УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-4557/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Энергетическая компания «Аметист» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Энергетическая компания «Аметист» к Сукманову С*** Е*** о взыскании задолженности
по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск,
проспект ***, судебных расходов в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЭК «Аметист»
обратилось в суд с иском возмещении судебных расходов.
Иск мотивировало
тем, что Сукманов С.Е. является
собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***. С августа 2008 года по июль 2010 года он не
вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего
образовалась задолженность в размере 76 929 руб. 78 коп. Указанную сумму
ООО «ЭК «Аметист» просило взыскать с ответчика.
В ходе судебного
разбирательства Сукманов С.Е. частично погасил образовавшуюся задолженность, в
связи с чем ООО «ЭК «Аметист» уменьшило размер исковых требований до
38 965 рублей 36 коп. Также просило возместить расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 107 рублей 89 коп.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «ЭК «Аметист» просит решение суда отменить как постановленное с
существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что размер
платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение
рассчитывался в полном соответствии с положениями ЖК РФ, постановлениями
Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, от 23 мая 2006 года №307 исходя
из количества фактически проживающих, а не зарегистрированных в жилом помещении
лиц. Признавая начисление платы за указанные коммунальные услуги незаконным,
суд не учел, что потребление коммунальных услуг возможно лишь по месту
фактического проживания граждан, а не по месту их регистрации. Факт проживания
родственников ответчика в *** в г. Ульяновск нашел свое подтверждение в
материалах дела и не отрицался ответчиком.
Автор жалобы также
считает неправильным вывод суда о незаконности начисления платы за
электроэнергию, поскольку показания индивидуальных приборов учета указываются
потребителем самостоятельно, а проверка правильности показаний приборов учета
потребителем является правом, а не обязанностью управляющей компании.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Сукманов
С.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***. В указанной квартире он не зарегистрирован и
фактически не проживает.
За период с августа 2008 года по июль 2010 г.
Сукманов С.Е. не вносил плату за жилое
помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, в связи с чем
образовалась задолженность в сумме 76 929 руб. 78 коп. Указанный размер
задолженности был рассчитан управляющей компанией исходя из количества граждан,
фактически проживающих в данной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
управляющей компании, суд первой инстанции указал, что Сукманов С.Е., являясь
собственником квартиры, не зарегистрирован в ней. В связи с этим он должен
оплачивать лишь те коммунальные услуги, размер плата за которые рассчитывается
исходя из общей площади жилого помещения. Оплату за коммунальные услуги
холодного и горячего водоснабжения и водоотведение он нести не должен,
поскольку не зарегистрирован в квартире.
Обязанность оплаты указанных услуг зависит от количества лиц,
зарегистрированных в жилом помещении. То
обстоятельство, что на момент проверки - октябрь 2010 года - в квартире
Сукманова С.Е. находились два (три) человека, по мнению суда первой инстанции,
не имеет юридического значения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими
выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему
законодательству.
Согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006
г. N 307 (в ред. от 29.07.2010 г.), при наличии в помещениях индивидуальных,
общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых)
приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из
показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16).
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных
приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях
определяется:
б) для холодного водоснабжения, горячего
водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3
пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19).
Согласно подпункту 3 пункта 1
приложения N 2 размер платы за холодное водоснабжение, горячее
водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле,
где одной из составляющих является количество
граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Таким образом, понятие граждан, проживающих и зарегистрированных в
жилом помещении, не является идентичным. Количество лиц, зарегистрированных и
фактически проживающих в жилом помещении, может быть разным. При этом лица,
фактически проживающие, но не зарегистрированные в жилом помещении, являются
потребителями коммунальных услуг, следовательно, должны оплачивать их по месту
своего фактического проживания. Таким образом, количество граждан, фактически
проживающих в жилом помещении, и срок их проживания в жилом помещении являются
юридически значимыми обстоятельствами по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик сам не отрицал тот факт, что в его
квартире без регистрации проживают его родственники.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать
законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует установить количество лиц, фактически
проживающих в квартире ответчика, период их проживания в указанной квартире,
привлечь их к участию в деле в качестве 3-х лиц, поскольку в случае удовлетворения
требований управляющей компании о взыскании с Сукманова С.Е. задолженности по
коммунальным платежам он будет иметь право на взыскание с указанных лиц данных
расходов.
Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о незаконности
начисления Сукманову С.Е. оплаты за электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира Сукманова С.Е. оборудована индивидуальным прибором учета
электрической энергии. Суду следует определить разницу между показаниями электросчетчика, по которым последний раз
была произведена оплата, и показаниями счетчика на настоящее время и с учетом этого определить размер
оплаты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
ноября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
