У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
№ 33-4515\2010
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 ноября 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Юрина В*** С*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница», Правительству Ульяновской области,
Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании денежных средств
оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Юрина В*** С*** к Министерству финансов Ульяновской области удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Юрина В*** С*** с Министерства финансов Ульяновской области за счет средств
казны Ульяновской области в возмещение расходов на приобретение расходных
медицинских материалов 213 382 руб. 54 коп., в возмещение расходов на
оплату госпошлины 4 082 руб.
Исковые требования
Юрина В*** С*** к Министерству Финансов Ульяновской области о взыскании
расходов на приобретение медицинских расходных материалов в остальной части, на
сумму 33 821 руб. 46 коп., а также о взыскании расходов на перечисление
денежных средств на сумму 1000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения представителя Министерства финансов
Ульяновской области Гусевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» Пименовой И.В., истца Юрина В.С., просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрин В.С. обратился
в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, потраченных на
приобретение изделий медицинского назначения, необходимых для проведения
операции.
Требования мотивировал
тем, что его дочери Д*** И.В. ***.2009 года врачами Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» была проведена
высокотехнологичная операция. Для ее проведения он по указанию лечащего врача
приобрел в ООО «Фармаком» изделия медицинского назначения на общую сумму
247 204 рубля. Впоследствии ему стало известно, что высокотехнологичные
операции должны проводиться бесплатно. В целях компенсации произведенных затрат
он обращался к главному врачу больницы, однако эти затраты ему не
компенсированы до настоящего времени. В связи с изложенным просил взыскать с
ответчика расходы на приобретение изделий медицинского назначения 247 204
рубля, комиссию за перечисление денежных средств в ООО «Фармаком» через банк
1000 рублей и возврат госпошлины 4 082 рубля.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения
Ульяновской области, а в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ,
Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования населения
Ульяновской области, Страховая компания «Солидарность для жизни», ООО
«Фармаком», Баранов Е.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Министерство финансов Ульяновской области просит отменить решение суда в
части взыскания в пользу Юрина В.С. расходов на приобретение расходных
медицинских материалов и расходов по оплате госпошлины. По мнению ответчика, суд
при вынесении решения не учел, что Министерством финансов Ульяновской области
была полностью профинансирована «Территориальная программа государственных
гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории
Ульяновской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год». На момент
проведения операции Д*** И.В. в ГУЗ «УОКБ» были в наличии все необходимые для
проведения операции изделия медицинского назначения. В связи с этим, в случае
взыскания денежных средств с казны Ульяновской области, казна дважды понесет
затраты на эти изделия. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что о
необходимости приобретения для проведения операции расходных медицинских
материалов администрации больницы должен был сообщить врач ГУЗ «ОУКБ» Баранов
Е.В., проводивший операцию. Однако он этого не сделал, поэтому ответственность
за причиненный им вред, в силу ст. 1068 ГК РФ, должен возмещать его
работодатель.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что *** 2009 года в Государственном учреждении
здравоохранения «Ульяновской областной клинической больнице» Д*** И.В. была оказана высокотехнологичная
медицинская помощь, врачом нейрохирургического отделения Барановым Е.В.
проведена ***.
Для
проведения указанной операции отец Д*** И.В. - Юрин В.С. по указанию врача
приобрел расходные материалы за свой счет в ООО «Фармаком» на сумму
247 204 рубля.
Разрешая спор и
взыскивая в пользу Юрина В.С. денежные средства, потраченные на приобретение
расходных материалов для проведения операции в пределах средств, выделяемых из
бюджета для приобретения таких материалов в целях проведения операции, суд
первой инстанции исходил из того, что Д*** И.В. имела право на оказание
бесплатной высокотехнологичной помощи в связи с наличием у нее диагноза «***»,
такая помощь должна была финансироваться из бюджета.
Судебная коллегия
находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на нормах
действующего законодательства.
Так,
в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2008 года № 786н «О
порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2009
году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за
счет ассигнований федерального бюджета» эндоваскулярные вмешательства с
применением микроспиралей при аневризмах артерий головного мозга входили в
перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет
ассигнований федерального бюджета.
При
этом финансовое обеспечение расходов на выполнение государственного задания на
оказание в 2009 году высокотехнологичной помощи гражданам Российской Федерации
за счет ассигнований федерального бюджета осуществлялось в соответствии с
нормативами финансовых затрат и объемами высокотехнологичной медицинской помощи,
утвержденными указанным выше Приказом, путем предоставления субсидий из
федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на основании
соглашения, заключенного между Министерством здравоохранения и социального
развития Российской Федерации и органом исполнительной власти субъекта.
Государственное
задание формировалось Министерством здравоохранения и социального развития в
области здравоохранения с учетом заявленной органами исполнительной власти
субъектов в области здравоохранения потребности населения в оказании
высокотехнологичной медицинской помощи, нормативов затрат на оказание такой
помощи и бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели (п.5
Порядка формирования и утверждения госзадания, утвержденного Приказом № 786н).
Этим
же приказом устанавливался Порядок направления граждан в медицинские учреждения
для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, пунктом 3 которого
предусмотрено, что направление граждан в медицинские учреждения для оказания
высокотехнологичной медицинской помощи осуществляет орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Принимая
во внимание положения приведенных выше нормативных актов и то, что суду не было
представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения порядка направления
гражданки Д*** И.В. для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в
рамках государственного задания на оказание в 2009 году такой помощи, расходы,
понесенные истцом в связи с оказанием высокотехнологичной помощи, подлежат
возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. В данном случае за счет
казны Ульяновской области, от имени которой выступает финансовый орган.
С
учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы,
понесенные Юриным В.С., с Министерства финансов Ульяновской области за счет
средств казны Ульяновской области.
Ссылка в жалобе на то, что ГУЗ «УОКБ» должно возмещать вред,
причиненный действием ее работника, т.к. обязанность сообщить о необходимости приобретения для проведения
операции расходных медицинских материалов была возложена на врача ГУЗ «УОКБ» Баранова Е.В., проводившего операцию,
не заслуживает внимания.
В материалах дела
отсутствуют данные о том, что ГУЗ «УОКБ» входило в Перечень медицинских
учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, расположенных на их территории, участвующих в
выполнении государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной
медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет ассигнований
федерального бюджета, утвержденный Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2008 N 786н «О порядке формирования и
утверждении государственного задания на оказание в 2009 году
высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет
ассигнований федерального бюджета».
Поскольку ГУЗ «УОКБ» не поименовано в указанном выше Перечне, оснований
возлагать на это учреждение расходы, понесенные в связи с оказанием
высокотехнологичной помощи, не имеется, независимо от того, что такая помощь
оказана врачом этой больницы.
Доводы
жалобы о том, что Министерством
финансов Ульяновской области была полностью профинансирована Территориальная
программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации,
проживающим на территории Ульяновской области, бесплатной медицинской помощи на
2009 год, противоречат данным, представленным самим
ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и сведениям,
изложенным в кассационной жалобе, из которых следует, что на финансирование
Программы объем средств областного бюджета было предусмотрен в 2009 году в размере 1 720 661,6 тыс. руб., из них на
стационарную помощь 1 012 281,5 тыс. руб., а исполнение его составило 1 677 767,2
тыс. руб., из них на стационарную помощь 988 502,1 тыс. руб.
Приведенные
данные свидетельствуют о том, что программа профинансирована не в полном
объеме, поэтому оснований утверждать, что в случае взыскания денежных средств в пользу истца с казны Ульяновской
области казна дважды понесет затраты на медицинские изделия, не имеется.
Несостоятелен и
довод ответчика о том, что на момент проведения операции Д*** И.В. в ГУЗ «УОКБ»
были в наличии все необходимые для проведения операции изделия медицинского
назначения.
В
подтверждение этого довода ответчик ссылается на заключение служебной проверки
от 21.01.2010 года в отношении врача Баранова Е.В., из которой следует, что
родственники пациентки Д*** И.В. приобретали расходные материалы для
оперативного лечения за свой счет при наличии расходного материала в ГУЗ «УОКБ».
Факты,
изложенные в заключении служебной проверки, были подтверждены лишь справкой о
наличии ***, в проведении которой нуждалась дочь истца. Однако, как следует из
дела, для проведения операции, кроме микроспиралей необходимы были армированный
микрокатетер интрацеребральный, катетер направляющий церебральный, проводник
внутрисосудистый. Документы о наличии в больнице этих изделий медицинского
назначения отсутствуют. Справка от ***.2010 года из ГУЗ «УОКБ», представленная
в ходе рассмотрения данного дела, не может свидетельствовать о наличии именно
необходимых для операции расходных медицинских материалов, т.к. из ее
содержания следует, что в больнице имелись не те медицинские изделия, которые
использовались при операции, проведенной Д*** И.С., а их аналоги.
При
этом следует учитывать, что врач Баранов Е.В. с выводами комиссии, изложенными
в акте служебной проверки, не согласился, указав, что имевшимися в наличии
медицинскими изделиями невозможно было выполнить операцию без высокого риска
осложнений. Это утверждение врача ответчиками в ходе рассмотрения дела не
опровергнуто, доказательств обратному не представлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям его
представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Министерства финансов Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
