У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33- 4545/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе администрации г.
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 ноября 2010 г., по которому постановлено:
Признать незаконным бездействие муниципального дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № *** «Е***»,
Управления образования г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда по необеспечению
условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья детей.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский
сад общеразвивающего вида № *** «Е***», Управление образования г.
Димитровграда, администрацию г. Димитровграда устранить нарушение санитарных
норм и правил, а именно обеспечить круглогодичное горячее водоснабжение
муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад
общеразвивающего вида № *** «Е***», восстановить подачу электроэнергии к
помещению прачечной муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский
сад общеразвивающего вида № *** «Е***»,
провести капитальный ремонт кровли, замену оконных блоков, ремонт отмостка
здания, ремонт потолка верхнего этажа и стен первого этажа здания
муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад
общеразвивающего вида № *** «Е***», обеспечить воспитанников муниципального
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № ***
«Е***» постельным инвентарем в соответствии с п. 18.17 СанПиН 2.4.1.20660-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации
режима работы в дошкольных организациях».
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя администрации г.Димитровграда Калачеву И.А., поддержавшую доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в
суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних
лиц о признании незаконным бездействия МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида
№ *** «Е***», Управления образования администрации г. Димитровграда,
администрации г.Димитровграда по не обеспечению условий, гарантирующих охрану и
укрепление здоровья детей, посещающих МДОУ «Детский сад № *** «Е***», и
обязывании ответчиков устранить выявленные нарушения санитарных правил и норм.
В обосновании иска указал, что проведенной прокуратурой
города проверкой в МДОУ «Детский сад №*** «Е***» были выявлены нарушения
законодательства в сфере обеспечения общедоступности, бесплатности и
безопасности дошкольного образования детей,
влекущие ущемление прав и законных интересов малолетних.
Проверкой установлено, что кровля здания детсада требует
капитального ремонта, внутри здания углы потолка верхнего этажа и нижняя часть
стен первого этажа поражены грибком, необходим частичный ремонт отмостки по
периметру здания, текущий ремонт системы отопления.
В соответствии с п.4.13, п.3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 оконные блоки ввиду физического износа
требуют замены, теневые навесы нуждаются в частичном ремонте полов.
В нарушение п.4.33, п.7.4, п.18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10
из-за отсутствия электроснабжения в связи с обрывом электрокабеля с 17.05.2010
не функционирует прачечная, обеспеченность постельным инвентарем недостаточная
– всего по 2 комплекта на ребенка, горячее водоснабжение обеспечено только в
отопительный период. Здание детсада оборудовано электрическими
водонагревателями, которые используются в летний период. Вместе с тем, один
водонагреватель (в первой младшей группе)
сломан. На момент проверки температура горячей воды в группах была
недостаточная 30-45 град.С.
В летний период количества горячей воды, поступающей из
данных водонагревателей, достаточно лишь для мытья посуды и ежедневной уборки
помещений детсада. Дети уже не могут пользоваться горячей водой (нарушение
п.6.18.2, п.6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10).
Летом, в теплую погоду, сотрудники МДОУ №*** выставляют
емкости с холодной водой на солнечные места, нагревая, таким образом, воду,
которой впоследующем дети моют ноги,
руки, умываются (нарушение п.9.5, п.9.6 СанПиН 2.4.1.2660-10). Зачастую, ввиду
недостаточного количества горячей воды, помощники воспитателей моют посуду
холодной водой, что является нарушением п.4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10.
В летний период в связи с отсутствием горячего водоснабжения
администрация детсада вынуждена сокращать численность воспитанников и закрывать
временно, на полтора месяца 2 группы.
Заведующая детсада неоднократно обращалась в Управление
образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области с просьбой
выделить денежные средства на приобретение и установку более мощных
водонагревателей, однако, данный вопрос до настоящего времени не решен.
В ходе проверки пищеблока детсада установлено, что
электрокотел, электромясорубка, 3 конфорки электроплиты не работают, что
является нарушением п.14.1 СанПиН 2.4.1.2660-10.
Таким образом, помещения детсада эксплуатируются с
нарушениями санитарных правил и норм, режим работы дошкольного учреждения
организован в противоречии с нормами действующего законодательства, что
подвергает опасности жизнь и здоровье малолетних, посещающих детсад.
В соответствии со ст.51 Закона «Об образовании»
ответственность за создание необходимых условий для воспитанников
образовательных учреждений несут должностные лица этих учреждений.
Согласно ст.120 ГК РФ бюджетные учреждения полностью или частично финансируются
собственниками имущества.
МДОУ №*** «Е***» находится в ведении Управления образования
администрации г.Димитровграда, которое одновременно выступает его учредителем.
Имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является
муниципальной собственностью г.Димитровграда.
С учетом изложенного, полагал, что управление образования
администрации г. Димитровграда Ульяновской области, администрация г.
Димитровграда Ульяновской области, являясь, соответственно, учредителем
учреждения и собственником имущества, закрепленного за МДОУ «Детский сад № ***
«Е***» на праве оперативного управления, также должны нести ответственность за
выявленные нарушения.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе администрация г. Димитровграда
Ульяновской области, не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по
делу, поскольку не является учредителем МДОУ «Детский сад № *** «Е***» и не
исполняет функции собственника имущества, закрепленного за детским садом.
Данные функции возложены на комитет по управлению имуществом города.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу администрации г. Димитровграда Ульяновской области без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об
удовлетворении исковых требований прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области.
Судом установлено,
что проведенной прокуратурой г. Димитровграда проверкой в МДОУ «Детский сад №*** «Е***» были
выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения общедоступности,
бесплатности и безопасности дошкольного
образования детей, влекущие ущемление прав и законных интересов малолетних.
Выявленные нарушения подробно изложены в исковом заявлении прокурора, и не
оспариваются сторонами.
Учредителем детсада является управление образования
администрации г.Димитровграда.
Согласно п.8.2 Устава МДОУ «Детский сад №*** «Е***», за
детсадом в целях обеспечения образовательной деятельности движимое и недвижимое
имущество закрепляется в установленном порядке собственником или уполномоченным
лицом совместно с Учредителем на праве оперативного управления.
Полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда.
Имущество, закрепленное за детсадом на праве оперативного
управления, является муниципальной собственностью.
В соответствии с договором №*** от 16.06.2008 о пользовании
муниципальным имуществом на праве оперативного управления, заключенным между
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, представляющим интересы
собственника – города Димитровграда, и МДОУ «Детский сад №*** «Е***», Комитет
передает, а Учреждение принимает в пользование на праве оперативного управления
здание муниципального дошкольного образовательного учреждения детсада №*** с
принадлежностями, расположенное по адресу: ***.
С учетом приведенных доказательств, доводы администрации
города Димитровграда, что она является
ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными,
поскольку судом установлено, что администрация города является собственником
здания детсада и в силу ст.210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего
имущества.
То обстоятельство, что по договору от 16.06.2008года
осуществление капитального и текущего ремонта возложено на МДОУ «Детский сад №***
«Е***», не освобождает администрацию от обязанностей собственника, поскольку
данный детсад был передан по договору оперативного управления от 2008года, и,
несмотря на наличие в деле акта приема-передачи о том, что у детсада нет
претензий по передаваемому имуществу, администрацией не представлено
доказательств, что здание детсада передавалось в надлежащем состоянии, что в
данном здании своевременно проводился капитальный и текущий ремонт. Из
материалов дела следует, что выборочный капитальный ремонт со строительством
пристроя проводился в 1989году.
Судом также установлен факт недостаточного финансирования
МДОУ «Детский сад №*** «Е***», администрацией города данный факт не оспаривается.
Пунктом 8.5 Устава МДОУ «Детский сад №*** «Е***»
предусмотрено, что финансирование детского сада осуществляется на основании
федеральных нормативов и нормативов субъекта РФ за счет средств местного
бюджета.
Поскольку органы местного самоуправления не обеспечили
надлежащее финансирование бюджетного учреждения, суд правомерно на основании
ст.120 ГК РФ удовлетворил исковые требования прокурора.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
