УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                                   Дело № 22-3268/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Мелехина П.В. и Комлевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Насырова Н.Х. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2010 года, которым

ДАНИЛОВ И*** В***, ***,

осужден по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 июля 2010 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2009 года по 28 ноября 2009 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Данилова И.В., адвоката Насырова Н.Х. и прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе адвокат Насыров Н.Х. просит приговор суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Вывод суда о возможности возникновения неприязненных отношений между Даниловым И.В. и Ф*** Ю.С. в ночь на 29 июня 2009 года не основан на объективных доказательствах. Этот вывод опровергается самим фактом их половой связи. Интимные отношения они поддерживали на протяжении длительного времени. Жалобы на насилие со стороны осуждённого Ф*** Ю.С. никогда не высказывала. Субъективная сторона преступления в приговоре суда не раскрыта, а описание его содержания не основано не фактах.

Суд не принял во внимание выводы экспертов, которые в своих заключениях констатировали, что смерть Ф*** Ю.С. наступила на фоне имеющегося врожденного заболевания. При этом не ставился вопрос о том, могла ли наступить смерть при наличии здорового сердца и прямого ответа на него не имеется.

Так, в описательной части приговора в качестве доказательств вины Данилова И.В. судом приведены заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 112, 112 А, 422, 491-М, 28-Д, 109/10, в выводах которых указывается на наличие у потерпевшей Ф*** Ю.С. врожденного хронического заболевания сердца; что в случае смерти от данного заболевания при экспертизе трупа могут быть присутствовать признаки, которые характерны и для асфиксии. Однако комиссионное экспертное заключение № 491-М, которое поставило под сомнение насильственный характер смерти Ф*** Ю.С., суд необоснованно отверг и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших указанную экспертизу. Тем самым возникшие по делу сомнения суд первой инстанции истолковал не в пользу осужденного.

Кроме того, указывает автор жалобы, в основу обвинительного приговора суд положил недопустимое доказательство – заключение дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 109/10 от 29 апреля 2010 года, которое получено за рамками сроков следствия. О том, что срок следствия был продлен до 10 месяцев, ни он, ни его подзащитный не уведомлялись. С постановлением же о назначении данной экспертизы они были ознакомлены только за три дня до окончания её проведения; тем самым сторона защиты заведомо была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами.

Во время предварительного следствия и в суде Данилов И.В. последовательно утверждал, что наносил удары в область лица Ф*** Ю.С. только с целью приведения ее в сознание. Указать точно, куда наносил удары, он не мог в силу стрессового состояния. Следовало учесть и ограниченность пространства задней части салона автомашины, в котором находились Данилов И.В. и Ф*** Ю.С. Это обстоятельство не свидетельствует о том, что Данилов И.В. вводит в заблуждение участников процесса.

С учетом изложенного защитник полагает, что при таких обстоятельствах осуждение Данилова И.В. за умышленное убийство является необоснованным. В связи с этим он указывает, что не согласен с квалификацией действий осужденного Данилова И.В., в связи с чем просит переквалифицировать его действия на часть первую статьи 109 УК РФ, то есть как действия неосторожного характера, и при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ.

На заседании судебной коллегии адвокат Насыров Н.Х. и осужденный Данилов И.В. жалобу поддержали полностью.

Прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене в части признания Данилова И.В. виновным и его осуждения по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что в р.п. Жадовка Барышского района Ульяновской области 29 июня 2009 года, в период с 00 час. до 03 час., в салоне своего автомобиля ВАЗ-2110, Данилов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Ф*** Ю.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры, умышленно нанес Ф*** Ю.С. со значительной силой не менее 12 ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове, а затем, чтобы задушить её, сдавил органы шеи и закрыл отверстия носа и рта тупым твердым предметом, произведя многократные удушающие действия. В результате эти действия привели к механической асфиксии, которая явилась причиной смерти Ф*** Ю.С.

Осуждённый Данилов И.В. вину не признал и утверждал, что не совершал убийства Ф*** Ю.С., что смерть её наступила в результате её заболевания сердца во время полового акта в салоне его автомобиля. Но при этом Данилов И.В. не отрицал, что он неосторожно сдавил рукой её шею, а затем наносил удары потерпевшей в область лица, но делал это, чтобы привести её в чувство, а затем, полагая, что она умерла, вытащил её тело из машины и уехал.

В основу приговора, в качестве доказательств виновности Данилова И.В., суд положил показания свидетелей Ф*** А.С., П*** И.Е., С*** А.Г., Д*** О.Ю., К*** А.О., которые накануне вечером, 28 июня 2009 года, находились на дискотеке в клубе р.п. Жадовка, где присутствовала и Ф*** Ю.С. Около 24 час. в клуб пришел Данилов И.В., который через некоторое время уехал с Ф*** Ю.С. Утром следующего дня, 29 июня 2009 года, в районе школы был обнаружен труп Ф*** Ю.С.

Что касается показаний осужденного о том, что он наносил Ф*** Ю.С. пощечины, чтобы привести ее в чувство, но она умерла от заболевания сердца, то суд признал их несостоятельными. Опровергая его доводы, суд ссылался на заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №109/10 от 29 апреля 2010 года. Экспертная комиссия пришла к своему выводу, что видом травмирующего воздействия были удары и сдавление, о чем свидетельствуют локализация повреждений, расположение на обеих половинах лица и шеи, изолированное их расположение. Причиной смерти Ф*** Ю.С. экспертиза признала механическую асфиксию от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа твердым тупым предметом (предметами).

Суд положил в основу приговора выводы этой экспертной комиссии, аргументируя её согласованностью с аналогичными выводами других предыдущих экспертных заключений.

При этом суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №491-М от 28 октября 2009 года, которая, в противоречие к другим заключениям, не исключала возможность наступления смерти и от имевшегося у потерпевшей заболевания. Но эти выводы данной экспертизы суд расценил как исключительно вероятностные и предположительные, и к тому же не подтвержденные другими объективными доказательствами.

Между тем выводы суда первой инстанции являются преждевременными и недостаточно убедительными.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, судом исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы №112 от 13 августа 2009 года (л.д.195, т.1); заключение судебно-медицинской экспертизы №112А от 13 августа 2009 года (л.д.195, т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы №422 от 04 сентября 2009 года, заключение судебно-медицинской экспертизы №491-М, заключение судебно-медицинской экспертизы №28Д от 16 февраля 2010 года, заключение судебно-медицинской экспертизы №109/10 от 29 апреля 2010 года (л.д.168, т.2) ФГУ «Российский центр СМЭ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

В основу приговора были положены все заключения, за исключением одной из них. Суд отверг заключение судебно-медицинской экспертизы №491-М, которая пришла к выводу, что невозможно установить причину смерти потерпевшей, то есть нельзя исключить, что смерть могла наступить и от заболевания сердца. Суд мотивировал тем, что доводы данной экспертизы опровергаются заключениями других вышеперечисленных экспертиз. При этом выводы заключения последней дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №109/10 суд расценил как наиболее объективные и полные, что она назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, права Данилова И.В. при ее назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе и заключений экспертиз 112 и № 112 А от 13 августа 2009 года, № 459 от 22 сентября 2009 года, № 422 от 04 сентября 2009 года, № 491-М от 28 октября 2009 года, 28-Д от 16 февраля 2010 года, экспертами изучались материалы дела, в том числе допросы Данилова И.В. и медицинские карты потерпевшей, а также проводилось гистологическое исследование внутренних органов Ф*** Ю.С., по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования, эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований, а также то, что все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

Однако суд при этом не указал, какое из приведенного перечня условие отсутствовало при производстве экспертизы №491-М или не было соблюдено экспертами, что не позволило суду признать обоснованным данное заключение за №491-М.

При этом судом не учтено, что в исследовании данной экспертной комиссии участвовал, причем в качестве докладчика, эксперт О*** А.А., входивший  в состав предыдущей экспертной комиссии (№422 от 04 сентября 2009 года), которое судом было признано судом как достоверное. Данное заключение экспертизы №422 от 04 сентября 2009 года, председателем которой был О*** А.А., также указывала в качестве причины смерти именно асфиксию и исключила врождённый порок сердца как непосредственную причину смерти.

В то же время указывая, что в случае смерти от заболевания могут быть признаки, характерные для асфиксии, – непроизвольное выделение мочи, кала, семенной жидкости, – не приводит их.

Кроме того, судом не дана оценка противоречиям между показаниями осуждённого и объективными данными, установленными при осмотре и исследовании трупа потерпевшей и многократно приводимыми в экспертных заключениях в их исследовательской части.

Так, Данилов И.В. показывал в основном, что он и потерпевшая находились в салоне автомашины в полностью обнаженном виде, а когда потерпевшая умерла, он одел на неё трусики, брюки и вынес её тело из салона автомашины. При экспертном исследовании Данилов И.В. пояснял экспертам, что вынес тело потерпевшей из салона автомашины наружу и лишь потом одел её. Кроме того, он никогда не пояснял о какой-либо другой одежде потерпевшей и их состоянии, что также противоречит другим данным. Между тем это может иметь существенное значение для оценки его показаний и конкретных обстоятельств происшествия.

Таким образом, приговор суда нельзя признать законным и достаточно обоснованным и он подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо устранить имеющиеся противоречия и дать надлежащую  оценку всем обстоятельствам дела.

Что касается других доводов жалобы, то они подлежат повторной проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с этим судебная коллегия по уголовным делам воздерживается от оценки их обоснованности либо необоснованности, исключая тем самым предрешение выводов суда первой инстанции.

В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции меру пресечения, избранную судебным решением в отношении Данилова И.В. в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения. Его необходимо содержать под стражей до окончательного решения данного вопроса судом первой инстанции в установленном законом порядке. Оснований для изменения данной меры пресечения и избрания другой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2010 года в отношении ДАНИЛОВА И*** В*** отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ДАНИЛОВА И*** В*** оставить без изменения, содержать его под стражей.

Председательствующий

Судьи: