УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                          Дело № 22 -3377/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Мелехина П.В.,

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Битюковой А.В., Крупиной С.А., осуждённых Диброва К.А., Гурьянова С.А. и Лапаева В.А.  на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2010 года, которым

ЛАПАЕВ В*** А***, ***,  судимый 15 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 10 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по обрезу ружья модели « ИЖ-(К)») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;  по  ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на  7 лет; по  ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8  лет; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по обрезу ружья модели «ТОЗ-Б») к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения этих наказаний,  Лапаеву В.А. назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2007 года, окончательно Лапаеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок  наказания   исчислен с 13 ноября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 03 апреля 2010 года по 12 ноября 2010 года.

ГУРЬЯНОВ С*** А***, ***,   судимый:

- 16 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ  к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытии срока 14 декабря 2007 года;

- 09 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбыл 27 мая 2009 года),

осужден:  по  ч. 3 ст. 162 УК РФ  к лишению свободы сроком на  7  лет; по  ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6  лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения  этих наказаний  Гурьянову С.А. окончательно назначено наказание в виде   лишения   свободы  сроком на  8  лет  6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок  наказания  Гурьянову С.А. исчислен с  13 ноября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 22 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года.

ДИБРОВ К*** А***, ***, судимый 17 января 2003 года (с учетом пересмотра приговора постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 4  года, освобожден 02 октября 2006 года по отбытии срока,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на  6  лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказаний окончательно Диброву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9  лет 6 месяцев в исправительной  колонии строгого режима.

Срок  наказания  Диброву К.А. исчислен с 13 ноября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 22 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года.

 

Постановлено взыскать: с Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А.  в солидарном порядке в пользу потерпевшего И*** в счет возмещения материального ущерба 76 000 рублей;

в пользу  потерпевшего И*** в счет компенсации морального вреда с Лапаева В.А. *** рублей, с Гурьянова С.А. и  Диброва К.А. по *** рублей;

с Лапаева В.А. и Диброва К.А.  в солидарном порядке в пользу потерпевшей Г*** в счет возмещения материального ущерба 12 783 рубля 60 копеек.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденных Лапаева В.А., Гурьяова С.А., Диброва К.А.,  адвокатов Битюковой А.В., Крупиной С.А. и Кутдусова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Горшкова А.М., возражавшего по доводам кассационных жалоб и полагавшего этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лапаев В.А. и Дибров К.А. признаны виновными в разбойном нападении на К***., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Также Лапаев В.А., Дибров К.А. и Гурьянов С.А. признаны виновными в  разбойном нападении на И***. и А***., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Лапаев В.А. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении Аг***., а Дибров К.А. признан виновным в вымогательстве у этого потерпевшего имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Гурьянов С.А. признан виновным в разбойном нападении на Аг***, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также Лапаев В.А. признан виновным в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия - обреза ружья модели ИЖ-(К), совершенных в январе 2010 года, и в незаконном ношении огнестрельного оружия – обреза ружья модели ТОЗ-Б в марте 2010 года.

Гурьянов С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия обреза ружья модели ТОЗ-Б в марте 2010 года.

 

Все эти преступления совершены в период с 04 января по 22 марта 2010 года на территории Ульяновской области и города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осуждённый Гурьянов С.А. и адвокат Битюкова А.В. указывают на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, действиям осужденного дана неверная юридическая оценка.

По эпизоду в отношении потерпевшего И***. суд необоснованно  признал доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Утверждают, что осужденные вошли в квартиру потерпевшего с разрешения последнего. При этом Гурьянов С.А. не знал о наличии у Лапаева В.А. обреза. Выводы суда о предварительном сговоре между осужденными на хищение имущества у потерпевшего путем разбоя и о наличии у И*** крупной суммы денег не основаны на доказательствах. Авторы жалоб указывают на противоречивость показаний И*** Обращают внимание на то, что показания этого потерпевшего не согласуются с другими доказательствами по делу. Не дано должной оценки показаниям свидетеля С***. 

Гурьянов С.А. утверждает, что телефон потерпевшего не похищал, насилие применил к И*** на почве неприязненных отношений.

Адвокат указывает на то, что версия похищения денег иными лицами, судом не проверялась.

Авторы жалоб считают недоказанной вину Гурьянова С.А. и по эпизоду в отношении потерпевшего Аг***. Показания потерпевшего о роли  Гурьянова С.А., по их мнению, являются недостоверными. Утверждают, что Гурьянов С.А. Аг*** не угрожал, обрез не применял,  требований материального характера не высказывал, телефон не похищал. Насилие применил к потерпевшему в результате ссоры. Адвокат в своей жалобе обращает внимание  на то, что Аг*** обратился с заявлением в милицию только в мае 2010 года.

По обвинению по ст. 222 УК РФ авторы жалоб утверждают, что Гурьянов С.А. не знал о наличии у него  в квартире  обреза, который  спрятал Дибров К.А.

Просят проверить законность данного судебного решения и переквалифицировать действия Гурьянова С.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в действиях Гурьянова С.А. данного состава преступления. При этом обращают внимание на состояние здоровья осужденного и  наличие у него малолетнего ребенка.

 

Адвокат Крупина С.А. и осужденный Лапаев В.А., не оспаривая осуждение по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывают на  незаконность и необоснованность судебного решения  в части осуждения Лапаева В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ. Считают, что следствие по делу проведено неполно, с нарушениями процессуального закона, не проверены версии стороны  защиты о невиновности осужденного в указанных преступлениях, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, действиям Лапаева В.А. дана неверная юридическая оценка.

Авторы жалоб полагают, что суд без достаточных оснований признал Лапаева В.А. виновным в разбойном нападении на К*** - продавца магазина *** Чердаклинского района. Утверждают, что алиби Лапаева В.А. не опровергнуто. Необоснованно отвергнуты показания Го*** и Се***. Обращают внимание на то, что свидетель Н***. давала показания со слов следователя, а Дибров  К.А. не подтвердил свои показания на следствии, объяснив, что оговорил себя и Лапаева В.А. под давлением сотрудников милиции. Показания Б***. также считают недостоверными. Полагают, что показаниями потерпевшей К*** не подтверждается виновность осужденных. Потерпевшая описывает иной обрез. Указывают на то, что Лапаев В.А. и Дибров К.А. не могли совершить преступление в отношении К***, так она является родственницей Гурьянова С.А. Обращают внимание на то, что факт наличия у них похищенных денег  не подтверждается доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевших И*** и А*** авторы жалоб указывают на отсутствие незаконного проникновения в жилище и умысла  на хищение имущества потерпевших. О наличии обреза у Лапаева В.А. никто не знал. В квартиру к И*** пришли с целью выяснения с ним отношений. В этой части не дано оценки показаниям свидетеля Со***. Утверждают, что Лапаев В.А. применил к потерпевшему насилие в ходе возникшего конфликта. Полагают, что факт наличия у потерпевшего денег в сумме 76 000 рублей не подтвержден исследованными доказательствами, не учтено и то, что И***. зависим от наркотических средств. Причастность А*** к хищению этих денег должным образом не проверялась. Показания Из*** и С***, данные на следствии, являются недостоверными, А*** дает противоречивые показания. При осмотре места хранения денег И*** не обнаружено чужих следов пальцев рук.

Авторы жалоб указывают на непричастность Лапаева В.А. к преступлению, совершенному в отношении Аг***. Показания этого потерпевшего являются непоследовательными, он не смог точно описать обрез, в милицию с заявлением обратился только в мае 2010 года.

Просят учесть, что Лапаев В.А. частично признал вину по эпизоду хранения оружия, а также его молодой возраст, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику от соседей и матери.

Лапаев В.А. в своей жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на то, что он с 2001 года состоит на учете с диагнозом ***, поскольку в 2002 года в местах лишения свободы он прошел курс лечения ***.

В жалобах осужденного Лапаева В.А. и его адвоката ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначении более мягкого наказания. По эпизодам в отношении потерпевших К*** и Аг***. просят производство по делу прекратить.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дибров К.А. также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость данного судебного решения. Считает, что следствие проведено поверхностно, без исследования важных обстоятельств по делу, приговор основан на недостоверных доказательствах. Показания потерпевших, по его мнению, являются противоречивыми.

Утверждает, что под давлением сотрудников милиции вынужден был оговорить себя и Лапаева В.А. по эпизоду в отношении потерпевшей К***. Считает, что свидетель Б*** также дал ложные показания под давлением оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что потерпевшая описывает другой обрез, отличный от того, который был изъят по делу. Полагает, что факт выдачи телефона его матерью перед закрытием дела и необнаружение по делу масок подтверждают его версию об оговоре себя  на следствии. Алиби необоснованно отвергнуто судом, утверждает, что показания Го*** и Се***. согласуются с детализацией телефонных переговоров. По делу отсутствуют доказательства наличия у них (осужденных) в тот период больших сумм денег.

Автор жалобы указывает на отсутствие его вины и по эпизоду в отношении И***. Утверждает, что в дом к потерпевшему они вошли по приглашению последнего, денег у него не требовали. Факт наличия у потерпевшего указанной суммы денег не подтверждается доказательствами.

Показания потерпевшего Аг***. считает недостоверными. Указывает на то, что  обреза у них при себе не было, требований материального характера к потерпевшему не предъявляли, из его квартиры ничего не пропало, Аг***. обратился в милицию только через два месяца.

В своей жалобе Дибров К.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ, а по эпизоду от 20 марта 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ просит производство по делу прекратить в связи с его непричастностью. При назначении наказания просит учесть наличие у него серьезных заболеваний.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А., их адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по всем эпизодам обвинения. Вывод о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, вина Лапаева  В.А. по эпизоду незаконного хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия (обреза ружья ИЖ-(К)) и по эпизоду ношения  огнестрельного оружия (обреза ружья ТОЗ-Б) установлена на основании доказательств:  показаниях самого Лапаева В.А., который показывал, что нашел обрез ружья ИЖ- (К), который впоследствии 04 января 2010 года  перевез к Т*** в республику Татарстан, а также то, что 20 марта 2010 года приходил к И*** с обрезом ружья ТОЗ-Б; на показаниях свидетеля Т***, подтвердившего, что Лапаев В.А. привез ему на хранение обрез ружья, который он передал на хранение Ис***., а тот в свою очередь Ч***.; протоколом обыска в соответствии с которым у Ч***. дома был обнаружен и изъят обрез ружья ИЖ-(К), который по заключению эксперта является среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из ружья модели «ИЖ-(К)», пригодным для производства выстрелов; на показаниях К*** И*** и А***., которые 20 и 21 марта видели у Лапаева В.А. обрез ружья; протоколом обыска, согласно которому у Гурьянова С.А. дома был обнаружен этот обрез; заключением  баллистической экспертизы о признании этого обреза  огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из различных экземпляров охотничьих ружей (модели ТОЗ-Б), пригодным для производства выстрелов.

Причастность Лапаева В.А. к указанным преступлениям не оспаривается и самим осужденным. С учетом изложенного выводы суда о виновности Лапаева В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно установлены и фактические обстоятельства дела по эпизоду от 20 марта 2010 года.  Вывод о виновности Лапаева В.А. и Диброва К.А. в разбойном нападении на К***. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, на предварительном следствии Дибров К.А. последовательно указывал на свою причастность к данному преступлению, подробно рассказывая об обстоятельствах нападения. Он показывал, что 20 марта 2010 года Лапаев В.А.  предложил ему совершить нападение на магазин в п. *** Чердаклинского района. Для совершения этого преступления они сделали маски, Лапаев В.А. взял с собой обрез охотничьего ружья. С целью хищения денег Лапаев В.А. угрожал продавцу обрезом ружья, а он (Дибров К.А.) связал потерпевшей ноги скотчем. Они похитили деньги из кассы. Кроме того, он (Дибров К.А.) забрал сотовый телефон потерпевшей.

 

Эти показания Дибров К.А. подтвердил на очных ставках с Лапаевым В.А. и свидетелем Б***.

О своей причастности к данному преступлению Дибров К.А. подробно рассказывал и при проверке показаний на месте. При этом он показал, каким образом совершалось данное преступление.

 

Каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет.  Версия Диброва К.А. о применении к нему в ходе следствия физического воздействия была предметом исследования в судебном заседании и не нашла подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре. Из материалов дела следует, что все эти показания на предварительном следствии Дибров К.А. давал при участии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного.

 

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  приведенные выше показания Диброва К.А., дал надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний. Оснований для оговора Лапаева В.А. у Диброва К.А. не имелось. Кроме того, эти показания нашли полное и объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

 

Так, из показаний свидетеля Б***. следует, что 20 марта 2010 года Лапаев В.А. и Дибров К.А. договорились ограбить магазин в пос. ***. При этом у Лапаева В.А. имелся обрез охотничьего ружья. Он (свидетель) видел, как  Лапаев В.А. и Дибров К.А. надели маски и забежали в магазин.

 

Оснований не доверять этим показаниям у суда также не имелось, поскольку эти показания Б*** полностью согласуются как с первоначальными показаниями Диброва К.А., так и с показаниями К***., свидетелей и письменными доказательствами по делу.

 

Потерпевшая К*** показала, что около 19 часов к ней  в магазин вошли двое парней в масках. Один парень наставил на неё обрез ружья и потребовал открыть кассу. Второй парень, угрожая ей применением ножа, потребовал, чтобы она села на пол. Этот же парень смотал ей ноги скотчем и забрал её сотовый телефон. Угрозы нападавших она воспринимала реально, просила их не убивать её. Нападавшие похитили деньги из кассы и убежали. Она освободилась от скотча и о случившемся сообщила проходившей мимо магазина Н***., а затем Г***.

Из показаний потерпевшей Г*** следует, что из магазина была похищена выручка в сумме 12 783 рублей. Данный факт подтвержден соответствующими документами о выявленной недостаче. 

 

Из показаний свидетеля Н***. следует, что вечером 20 марта 2010 года К*** сообщила, что на магазин было совершено нападение, и из кассы были похищены деньги.  Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, суд обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

 

Факт выдачи Д***. – матерью осужденного сотового телефона, похищенного у потерпевшей К***., также указывает на достоверность первоначальных показаний Диброва К.А. и соответственно на причастность  осужденных к данному преступлению. Вывод суда о недостоверности версии Д***  о появлении у неё данного телефона от посторонних лиц является правильным, основанным на приведенных в приговоре доказательствах.

 

Суд обоснованно в числе доказательств, уличающих осужденных в совершении данного преступления привел протокол обыска по месту жительства Гурьянова С.А., в ходе которого был обнаружен обрез охотничьего ружья, принадлежащий Лапаеву В.А.

 

К***. в своих показаниях всегда говорила об обрезе ружья, который по описанию по основным параметрам был похожий как раз на тот, который был обнаружен в ходе обыска у Гурьянова В.А. Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая якобы описывала другой обрез, являются надуманными и несоответствующими материалам уголовного дела.

 

Выдвинутое стороной защиты алиби Лапаева В.А. и Диброва К.А. тщательно проверялось судом и не нашло своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, с целью проверки алиби осужденных в судебном заседании были допрошены свидетели Го***. и Се***. Показаниям этих свидетелей судом дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд сделал обоснованный вывод о недостоверности данных показаний, поскольку указанные этими свидетелями обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

 

Несостоятельными являются и утверждения осужденных о подтверждении показаний Го***. и Се***. детализацией телефонных соединений, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что в тот период именно Лапаев В.А. пользовался телефоном, указанным в детализации, а также о том, что соединения с этим телефоном фиксировались в Заволжском  районе города Ульяновска.

 

Факт необнаружения по делу масок, а также родственные отношения между К*** и Гурьяновым С.А., не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в данном преступлении и не подрывают доказательства стороны обвинения.

С учетом изложенного обоснованность осуждения Лапаева В.А. и Диброва К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Несостоятельными являются и утверждения в кассационных жалобах о непричастности Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А. к преступлению в отношении потерпевших И***. и А***

 

Так, из показаний И*** следует, что днем 21 марта 2010 года в дверь стали настойчиво стучать и требовать открыть дверь. Он не стал открывать. Однако стук продолжался. Дибров К.А., находясь за дверью, сообщил, что Лапаев В.А. пришел мириться. После того, как он (И*** открыл дверь, в квартиру быстро вошли  Лапаев В.А., Гурьянов С.А., Дибров К.А. и еще двое незнакомых парней. При этом Лапаев В.А. и Дибров К.А. сразу же нанесли ему (И***) сильные удары в лицо, Лапаев В.А. приставил обрез ружья к его шее и стал наносить удары обрезом по голове  и телу. В это же время Дибров К.А. и Гурьянов С.А., действуя совместно с Лапаевым В.А., нанесли ему (потерпевшему) удары руками и ногами по голове и телу. Затем осужденные потребовали денег.

И*** уточнил, что, угрозы убийством он воспринимал реально, поэтому сообщил  осужденным место хранения денег. В результате у него был похищен телефон, который забрал Гурьянов С.А., и деньги в сумме 76 000 рублей, которые хранились на полке мебельной стенки.

 

Потерпевший А*** подтвердил, что, после того как потерпевший открыл дверь, осужденные внезапно ворвались в квартиру и сразу же стали избивать И*** и угрожать ему убийством. Затем Дибров К.А. и Лапаев В.А. стали избивать его (А***.) и требовать передачи им имущества. Дибров К.А. бил его руками, а Лапаев В.А. прикладом обреза.  При этом Лапаев В.А. забрал у него (А***.) сотовый телефон. Находясь в коридоре, видел, как Дибров К.А. заходил в зал и осматривал полки мебельной стенки.

А*** подтвердил, что знал о наличии у И*** крупной суммы денег. Позже И*** рассказал ему, что осужденные похитили у него 76 000 рублей.

 

Суд обоснованно эти показания потерпевших И*** и А*** признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности этих показаний потерпевших по причине того, что у И***. с Лапаевым В.А. до этого сложились неприязненные отношения. Однако эти доводы обоснованно судом были признаны несостоятельными, поскольку приведенные выше показания потерпевших по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, последовательны. Эти показания И***. и А*** подтвердили и на очных ставках с Лапаевым В.А., Гурьяновым С.А. и Дибровым К.А. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

 

Кроме того, приведенные показания И ***. и А ***. полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний И***., С***. и Со***. следует, что им от И*** известно о том, что к нему в квартиру ворвались парни, напали на него, избили, угрожали обрезом и похитили деньги в сумме 76 000 рублей.

Обнаруженный в квартире  Гурьянова С.А. обрез охотничьего ружья  был опознан потерпевшими  как предмет, который Лапаев В.А. применял во время совершения преступления. Кроме того, согласно протоколу обыска, в квартире Гурьянова С.А. был обнаружен и сотовый телефон, принадлежащий А***.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт наличия у И*** множественных телесных повреждений, в том числе и в области головы, которые не расцениваются как вред здоровью, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка изменению свидетелем Со*** её показаний в части наличия у  И*** денег в сумме 76 000 рублей. Так, первоначальные показания Со*** давала  добровольно, её допрос производился в соответствии с процессуальным законом, никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протокола от  Со***. не поступало.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность и недопустимость её показаний на предварительном следствии.

 

Кроме того, на наличие у потерпевшего данной суммы денег  последовательно указывают  как сам И*** так и А***., и свидетель  Из***.

Каких-либо оснований не доверять показаниям этих лиц по делу не имеется.

 

Утверждения в кассационных жалобах о том, что И*** не мог дома хранить такую сумму денег из-за его пристрастия к наркотическим средствам, носят предположительный характер, и поэтому не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, в том числе и в части суммы похищенных у него денег.

 

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у И*** какого-либо заработка на тот период. Так, из показаний И*** А***., Из*** и показаний С***. на следствии следует, что потерпевший периодически работал, имел денежные накопления на недорогую машину и накопленные деньги хранил дома.

 

Таким образом, суд достоверно установил, что Лапаев В.А., Гурьянов С.А. и Дибров К.А., действуя совместно и согласованно, внезапно против воли потерпевшего ворвались в квартиру И***. и напали на него. При этом Лапаев В.А., угрожая убийством, приставил к шее потерпевшего обрез ружья. В ходе  избиения потерпевших, осужденные потребовали передать им деньги и имущество. Из последовательных же показаний И*** и А***. следует, что они не желали открывать дверь. Однако в дверь настойчиво стучали, и после слов Диброва К.А. о том, что он привел Лапаева В.А. мириться, И***. открыл дверь. В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что осужденные незаконно проникли в квартиру потерпевшего, поэтому, тот факт, что И***, введенный в заблуждение Дибровым К.А., сам открыл дверь, не свидетельствует о законности проникновения осужденных в квартиру потерпевшего. Последующие же действия Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А., безусловно, свидетельствуют о наличии у них корыстного мотива. Наличие же до этого конфликта между Лапаевым В.А. и И***  в данном случае не влияет на правовую оценку действий осужденных.

Интенсивность нападения и множественность нанесенных ударов обрезом ружья, руками и ногами по голове и телу потерпевших  свидетельствуют о применении к ним насилия, опасного для жизни и здоровья.

Утверждения осужденных о том, что о наличии обреза у Лапаева В.А. никто     не знал, обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом установлено, что, ворвавшись в квартиру потерпевшего, Лапаев В.А. сразу же приставил обрез к шее И***, а Гурьянов С.А. и Дибров К.А., подкрепляя угрозы  Лапаева В.А., стали избивать потерпевшего руками и ногами  по голове и телу, предъявляя требования материального характера. Эти  согласованные действия осужденных как раз и свидетельствуют о предварительной договоренности осужденных на совершение преступления в отношении потерпевшего, в том числе и об их осведомленности о наличии у  Лапаева В.А. при себе обреза охотничьего ружья. На осведомленность Диброва К.А. и Гурьянова С.А. о наличии у Лапаева В.А. этого оружия указывает и факт совершения Лапаевым В.А. и Дибровым К.А. разбойного нападения на магазин накануне.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу о совершении Лапаевым В.А., Гурьяновым С.А. и Дибровым К.А. разбойного нападения на И*** и А***.

 

Несостоятельными являются и утверждения осужденных об их непричастности к преступлениям в отношении потерпевшего Аг***.

 

Так, потерпевший Аг*** подтвердил, что около 16 часов 21 марта 2010 года он пришел на встречу, которую ему назначил по телефону Гурьянов С.А.  Из подъехавшей к нему машины ВАЗ-2108 вышли Гурьянов С.А., Дибров К.А. и двое незнакомых парней. Они сразу же окружили его. Гурьянов С.А., приставив к его телу обрез охотничьего ружья, потребовал сесть в машину и предъявил требования имущественного характера. Он (Аг***.) отказался, и тогда парни стали избивать его. В машине ему также продолжали наносить удары, и при  этом все, в том числе  и Дибров К.А., высказывали требования имущественного характера. Гурьянов С.А. наносил ему удары обрезом.  Находясь в квартире на ул. Оренбургской, Гурьянов С.А., направив на него обрез ружья, потребовал передать ему куртку. Из карманов куртки Гурьянов С.А. забрал телефон и 300 рублей. После этого Гурьянов С.А. провел его на кухню, где его продолжили избивать.

Аг*** пояснил, что, когда он пришел в себя, Лапаев В.А., который находился в той же квартире, сказал ему, что «живым он не уйдет, если  за все не заплатит». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он пообещал отдать 2000 рублей, которые якобы находятся у него дома. Гурьянов С.А. и двое парней поехали к нему домой. При этом Гурьянов С.А. продолжал угрожать ему применением обреза. Он (потерпевший) попытался укрыться от них в своей квартире, однако его вновь избили, и он потерял сознание.

 

Свои показания Аг*** подтвердил на очной ставке с Дибровым К.А., а также в судебном заседании и однозначно указал на причастность осужденных к данным преступлениям.

 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость этих показаний потерпевшего.

Суд обоснованно показания Аг***. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденных у потерпевшего не имелось. Кроме того, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний свидетелей С***, Аг***. и Х*** следует, что  потерпевший аналогичным образом рассказывал им об обстоятельствах, совершенных в отношении него преступлений. Кроме того, Аг*** и Х***. указали на наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице и голове.

О наличии у Аг*** телесных повреждений свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы.

 

Суд обоснованно в числе доказательств, уличающих осужденных в совершенных в отношении Аг*** преступлениях, привел показания свидетеля Сос***., данные ею на предварительном следствии. Так, в ходе следствия Сос***. подробно рассказывала о том, что находилась в квартире Гурьянова С.А., когда туда привезли Аг***. Она слышала шум, звуки ударов. Затем на кухне она увидела Аг***., на его лице были следы побоев, рядом находились осужденные. Дибров К.А. кричал на потерпевшего и требовал  денег. Кроме того, Сос***. указывала на то, что во время обыска в квартире Гурьянова С.А. был обнаружен и изъят обрез ружья.

 

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания Сос***., дал надлежащую оценку последующему изменению ею своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, Гурьянов С.А. и Дибров К.А. не отрицают, что привозили  потерпевшего Аг***. в квартиру к Гурьянову С.А. и избивали его там, однако утверждают, что делали это из-за возникшего с потерпевшим конфликта. Эти доводы проверялись, и суд обоснованно признал их несостоятельными, привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Вина Гурьянова С.А. в совершении разбойного нападения в отношении Аг***., помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и протоколом обыска, согласно которому в квартире  Гурьянова С.А. был  обнаружен похищенный у потерпевшего телефон, а также обрез охотничьего ружья. Данный обрез был опознан Аг***. как обрез, которым Гурьянов  С.А. наносил ему удары и угрожал применением во время похищения денег и телефона.

По заключению дактилоскопической экспертизы, на данном обрезе был обнаружен след пальца руки, принадлежащий Гурьянову С.А.

 

Законность проведенного обыска в квартире Гурьянова С.А. установлена показаниями Са*** а также показаниями О*** участвовавшего при обыске в качестве понятого. Вопреки доводам в кассационных жалобах, в деле отсутствуют какие-либо  данные, указывающие на незаконность данного следственного действия.

 

Таким образом, обоснованность осуждения Гурьянова С.А. за разбойное нападение  на Аг***. и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия сомнений не вызывает. Выдвинутая Гурьяновым С.А. версия о его невиновности в указанных преступлениях тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения, по мотивам изложенным в приговоре.

 

Причастность  Диброва К.А. к вымогательству у Аг***  имущества  также не вызывает сомнений. Судом достоверно установлено, что Дибров К.А. по предварительному сговору с другими лицами, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, сначала в машине, а затем и в квартире, требовал от Аг*** передачи им его имущества.

 

Обоснованным является и вывод суда о виновности Лапаева В.А. в вымогательстве имущества у потерпевшего под угрозой применения насилия.

 

Ссылка в жалобах на то, что Аг***. обратился с заявлением в милицию только в мае месяце, в данном случае несостоятельна, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в указанных преступлениях в отношении этого потерпевшего.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных в приговоре преступлениях.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Лапаева В.А., Гурьянова С.А. и Диброва К.А., а также  о квалификации их действий по каждому эпизоду. 

Каких либо оснований для изменения квалификации действий осужденных по делу не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В отношении каждого осужденного судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на которые имеется ссылка  в кассационных жалобах, также учтены судом.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что Лапаев В.А. с 2001 года состоит на учете ***. Указание же Лапаева В.А. в кассационной жалобе на то, что в 2002 года он прошел курс принудительного лечения *** в местах лишения свободы, не ставит под сомнение достоверность  данного документа.

 

При таких обстоятельствах назначенное Лапаеву В.А., Гурьянову С.А. и Диброву К.А. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

 

Принципы назначения окончательного наказания каждому осужденному судом соблюдены.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2010 года в отношении Лапаева В*** А***, Гурьянова С*** А*** и Диброва К*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи