УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                               Дело № 33-4527/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

г. Ульяновск                                                                                21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полякова С*** Б*** на решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 19 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Ульяновой Е*** А*** к Полякову С*** Б*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Полякова С*** Б*** вернуть Ульяновой Е*** А*** трактор «***», синего цвета, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком - код ***, серия ***, зав. № машины (рамы)  ***, двигатель № ***, коробка передач № ***, ведущий мост (мосты) № *** с навесным оборудованием *** (за исключением ковша).

Взыскать с Полякова С*** Б*** в пользу Ульяновой Е*** А*** в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ульянова Е.А. обратилась в суд с иском к Парнявскому А.И. об обязании возвратить ей трактор «***», синего цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак - код ***, серия ***, зав. № машины (рамы)  ***, двигатель № ***, коробка передач № ***, ведущий мост (мосты) № *** с навесным оборудованием ***

Требования мотивировала тем, что, являясь собственником указанного трактора «***», в августе 2009 г. она передала трактор на хранение Парнявскому А.И. Поскольку трактор находится у ответчика, считает, что на основании ст. 301 ГК РФ он должен быть  возвращен ей как собственнику.

 

Судом по ходатайству Ульяновой Е.А. к участию в деле был привлечен  в качестве ответчика Поляков С.Б.

 

В ходе судебного разбирательства Ульянова Е.А. отказалась от иска к Парнявскому А.И. Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 19.11.2010  производство по делу в этой части прекращено.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Поляков С.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает на то, что истица в суде дала ложные показания о передаче ею трактора Парнявскому А.И. на хранение. Указывает, что в соответствии с распиской истицы  трактор был передан ею в счет долга. Суд не дал должной оценки показаниям Парнявского А.И. о том, что он (автор жалобы) не просто забрал у него трактор, а передал ему в счет погашения долга истицы 180 000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем трактора, так как уплатил за него деньги.  Полагает, что суд необоснованно принял отказ истицы от иска к Парнявскому А.И., поскольку он является надлежащим ответчиком по делу. Судом не принят во внимание факт отсутствия  у него трактора в настоящее время. Решение суда в части взыскания государственной пошлины является необоснованным, поскольку истицей требование о ее возврате не заявлялось.

Поляков С.Б. в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Полякова С.Б.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Ульянова Е.А. является собственницей трактора «***», синего цвета, 2008 года выпуска,  регистрационный знак -  код ***, серия ***, зав. № машины (рамы)  ***, двигатель № ***, коробка передач № ***, ведущий мост (мосты) № *** с навесным оборудованием ***.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений Парнявского и Полякова С.Б., суд первой инстанции обоснованно установил, что в конце лета - в начале осени 2009 г. Ульянова Е.А.  указанный трактор «***» с навесным оборудованием *** (за исключением ковша) передала на хранение Парнявскому А.И., который, в свою очередь, передал его без ведома и согласия Ульяновой Е.А.  Полякову С.Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о неправомерности владения Поляковым С.Б.  указанным трактором «***».

Доказательств законности владения Поляковым С.Б. данным транспортным средством  суду не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанной нормой, принимая установленные по делу обстоятельства, суд законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска Ульяновой Е.А. об истребовании у Полякова С.Б. принадлежащего ей трактора «***».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Поляковым С.Б., являются не состоятельными  и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что  истица в суде дала ложные показания о передаче ею трактора Парнявскому А.И. на хранение, а в действительности он был передан ею в счет имеющегося долга, о чем свидетельствует расписка.

Данный довод опровергается показаниями свидетеля Ульянова Р.В., пояснениями Парнявского А.И., из которых  следует, что трактор был передан Парнявскому А.И. на хранение как гарантия того, что Ульянова Е.А. будет своевременно вносить платежи  по кредитному договору, по которому он является поручителем.

Из текста расписки Ульяновой Е.А. также усматривается, что Ульянова Е.А.  передала трактор Парнявскому А.И. на хранение.

Довод жалобы о том, что Поляков С.Б. является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему  в решении дана  правовая оценка. Сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совершения истицей сделки по передаче права собственности на спорное имущество к Полякову С.Б.

Ссылка автора кассационной жалобы на необоснованность принятия судом  отказа истицы от иска к Парнявскому А.И. в связи с тем, что автор жалобы считает его надлежащим ответчиком по делу,  является несостоятельной.

Надлежащим ответчиком по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, владеющее таким имуществом.  Как верно установлено судом в решении, трактор «***» находился не у Парнявского А.И., а у Полякова С.Б. При таких обстоятельствах у суда оснований не принимать отказ Ульяновой Е.А. от искового требования к Парнявскому А.И. об истребовании указанного трактора не имелось. Принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку истицей требование о ее возврате не заявлялось, является несостоятельным.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу  указанной нормы, при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходах и данная норма не связывает разрешение данного вопроса с необходимостью заявления требования о возврате государственной пошлины.

Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова С*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи