УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                Дело № 33-4529/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

г. Ульяновск                                                                                    21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свиязовой С*** В*** на решение Майнского районного суда   Ульяновской области от 09 ноября  2010 года, по которому постановлено:

 

Свиязовой С*** В*** в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Континент», Сизову А*** Н*** о признании недействительными договора купли-продажи от 13 июля 2009 года о продаже ***, договора купли-продажи от 13 июля 2009 года о продаже ***, договора купли-продажи от 13 июля 2009 года о продаже ***, договора купли-продажи от 13 июля 2009 года о продаже ***, договора купли-продажи от 13 июля 2009 года о продаже ***, договора купли продажи от 17 ноября 2009 года о продаже ***, договора купли продажи от 17 ноября 2009 года о продаже *** и применении последствий недействительности сделок, возврате проданной техники отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Свиязовой С.В. – Буранова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Ремонтно-строительная компания «Континент» Спицыной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Свиязова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания «Континент» (далее - ООО «РСК «Континент»), Сизову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежат на праве собственности автотранспортные средства: ***, ***, ***, ***, ***. С 2009 г. транспортные средства находились у ответчиков. В 2010 г. ей стало известно, что транспортные средства поставлены на учёт в МРЭО ГИБДД Карсунского РОВД Ульяновской области как принадлежащие на праве собственности ООО «РСК «Континент» на основании пяти договоров купли-продажи транспортных средств от 13 июля 2009 года. Она указывает, что таких договоров не заключала, не совершала действий, направленных на отчуждение данного имущества. Она обратилась в милицию с заявлением о хищении транспортных средств, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись в договорах от 13 июля 2009 г. не её. Считает договоры от 13 июля 2009 г. недействительными, так как их не подписывала и никого не уполномочивала на их подписание, денежные средства по договорам не получала. Ответчик впоследствии продал *** и прицеп *** по договорам от 17 ноября 2009 г. Сизову А.Н. за 50 000 рублей каждый. Полагает, что указанные сделки также недействительны, поскольку ООО «РСК «Континент» не приобрело право собственности на *** и прицеп *** по договорам от 13 июля 2009 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Свиязова С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно посчитал доказанным факт заключения ею оспариваемых договоров с ответчиком. Указывает на то, что доказательств того, что она подписывала данные договоры, не представлено. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о том, что подписи Свиязовой С.В. в договорах купли-продажи транспортных средств, изъятых в ГИБДД, вероятно, выполнены не ею, а другим лицом. По мнению автора жалобы, к договору купли-продажи на ***, представленному ответчиком, необходимо отнестись критически. Ответчиком  он был представлен только  в августе 2010 года, то есть через три месяца после возбуждения уголовного дела по ее заявлению в отношении должностных лиц ООО «РСК «Континент». Возникает вопрос о том, где же договоры купли-продажи на другие транспортные средства. Судом не учтено, что свидетели А*** А.В. и Е***!% В.В. показали в суде, что у З***!% Д.А. всегда имелись чистые листы с подписями Свиязовой С.В., которые использовались для подготовки документов в ее отсутствие. Считает надуманным вывод суда о фактической передаче транспортных средств и технической документации руководителю ООО «РСК «Континент» З*** Д.А. Техническая документация на транспортные средства хранилась всегда у А*** А.Н.  Полагает, что факт выдачи ею доверенности на снятие с учета техники не свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи с ООО «РСК «Континент».  А*** А.Н. в суде пояснил, что она (истица) никогда не говорила ему, что собирается её продавать. Судом не установлены местонахождение техники и ее фактические владельцы. Судом необоснованно рассмотрен иск в отсутствие представителя ГИБДД.

 

В возражениях на кассационную жалобу  ООО «РСК «Континент» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Свиязовой С.В. – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Свиязовой С.В., возражения ООО «РСК «Континент», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2009 года истица Свиязова С.В. и  ООО «Ремонтно-строительная компания «Континент» заключили договоры купли-продажи  принадлежащей истице техники, а именно: автомобилей ***, ***, ***, ***, ***.

Свиязова С.В. просила признать указанные договоры недействительными со ссылкой на то, что она их не заключала и не подписывала.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Свиязовой С.В. были заключены указанные договоры, оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания данных договоров недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно в решении сослался на то, что согласно заключению эксперта № *** подпись от имени Свиязовой С.В. в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства *** от 13 июля 2009 года выполнена Свиязовой С.В.

Ссылки автора жалобы на то, что у руководителя ООО «РСК «Континент» З***  Д.А. имелись чистые листы с подписями Свиязовой С.В., которые и были использованы при изготовлении данного договора,  судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как доказательства указанного обстоятельства показания свидетелей А*** А.В., Е*** В.В. 

Данные  лица не  поясняли в суде, что им известно об изготовлении З***м Д.А. вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства *** от 13 июля 2009 года на чистом листе с подписью Свиязовой С.В.  Более того, как верно указал суд в решении, Е*** В.В. уволилась из ООО «РСК «Континент»  до заключения оспариваемых сделок.  Показания данных свидетелей о наличии у З*** Д.А. чистых листов с подписью Свиязовой С.В. не является доказательством того, что З*** Д.А. указанный договор подделан.

Довод в жалобе о том, что к указанному договору купли-продажи транспортного средства *** от 13 июля 2009 года необходимо отнестись критически, поскольку ответчиком не были представлены договоры купли-продажи от 13 июля 2009 года на другие транспортные средства, также не может быть принят во внимание. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в ночь с 06 на 07 февраля 2010 года неизвестными лицами была совершена кража из офиса ООО «РСК «Континент» оргтехники и документов, в том числе договоров за 2009 год. Из пояснений представителя ответчика следует, что были украдены, в том числе и оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2009, возвращен был только вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства *** от 13 июля 2009 года.

При вынесении решения суд обоснованно  не принял во внимание  заключение почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № ***, поскольку данное заключение не содержит категоричный вывод о том, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств выполнены не Свиязовой С.В. Ссылки в жалобе на данное заключение эксперта судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правомерно сделан вывод о том, что действия, предшествующие заключению оспариваемых договоров, а именно: выдача 07.07.2009 Свиязовой С.В. доверенностей А*** А.Н. на  оформление акта осмотра и снятия с учета транспортных средств, актов осмотра техники, снятие А*** А.Н. их с учета 09.07.2009, свидетельствуют о намерении Свиязовой С.В. совершить сделки по отчуждению техники. Более того,  данное обстоятельство подтверждается указанием А*** А.Н. в заявлениях в ГИБДД УВД по Ульяновской области на  снятие транспортных средств с учета, цели этого – для отчуждения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отчуждения Свиязовой С.В. принадлежащих ей транспортных средств ООО «РСК «Континент», правомерно постановил решение об отказе истице в удовлетворении требований о признании сделок с данной техникой, заключенных Свиязовой С.В. с ООО «РСК «Континент», а также ООО «РСК «Континент» с Сизовым А.Н.,  недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы автора жалобы о надуманности вывода суда о передаче транспортных средств и документации на нее в ООО «РСК «Континент»  несостоятельны, поскольку сам факт того, что спорная техника находилась в обслуживании указанного общества после заключения оспариваемых договоров, что у руководителя этого общества находилась вся документация на нее, подтверждает правильность данного вывода суда.

То обстоятельство, что ответчик не перечислил денежные средства за приобретенную им по оспариваемым  договорам технику, не является основанием для признания сделок недействительными.

Указание в обоснование требования жалобы на неустановление местонахождения техники и ее фактического владельца при установленных по делу обстоятельств  не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения и не  являются основанием для отмены решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свиязовой С*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи