УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33- 4512/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Таирова Ф.Р. -
Балакшина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
ноября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования Таирова Ф*** Р*** о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере 91 978 руб. 30 коп., расходов по оплате
услуг оценщика – 3399 руб., оплате ремонтных работ в размере 1500 руб.,
почтовых расходов в размере 278 руб. 70 коп., судебных расходов оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Таирова Ф*** Р*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 16 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Таирова Ф.Р. Балакшина С.А.,
поддержавшего кассационную жалобу, Худякова Н.А. и его представителя Медведева
В.Р., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А :
16 июля 2010
года в районе 9-го проезда Инженерного в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Lаnd
Сruiser 100!%, государственный номер ***, под
управлением водителя Таирова Ф.Р., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный
номер ***, принадлежащего А*** Л.Г., которым управлял водитель Худяков Н.А.
Виновным в ДТП был признан водитель
автомобиля ВАЗ 21102, гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Таиров Ф. Р.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Lаnd
Сruiser в размере 91 978
руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 3399 руб., оплате ремонтных
работ в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 278 руб. 70 коп.,
расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб., взыскании расходов по оплате
госпошлины в размере 3114 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены ОСАО «Р***», Худяков Н.А., А*** Л.Г.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Балакшин С.А., представляющий интересы
Таирова Ф.Р., просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на незаконность
выводов суда о виновности Таирова Ф.Р. в
совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом были неверно
оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства,
подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований
Таирова Ф.Р., суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, где
сказано, что суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Материалами дела установлено, что истец Таиров Ф.Р. является
собственником автомобиля TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер ***.
16 июля 2010
года указанный автомобиль в результате
столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 под
управлением Худякова Н.А. получил механические повреждения.
На месте
происшествия сотрудниками ГИБДД виновным в происшествии был признан Худяков
Н.А., которому вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ, а именно: несоблюдение необходимой дистанции до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а
также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Худяков Н.А. в момент ДТП
автомобилем ВАЗ 21102 управлял на
основании доверенности его собственника
А*** Л.Г.
Гражданская
ответственность Худякова Н.А. как лица, допущенного к управлению транспортным
средством, согласно страховому полису серии ВВВ № ***, застрахована ООО «Росгосстрах».
Отчетом об оценке
за № *** от 29.07.2010 г., подготовленного ООО «Б***», установлено, что
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA Lаnd Сruiser с учетом износа составляет 333 117 руб.
На обращение
Таирова Ф.Р. о выплате ему ущерба, ООО
«Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 28 022 руб. Оставшуюся
сумму ущерба страховое общество выплатить отказалось.
Как было
установлено судом, постановление
инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД
Ульяновской области В*** А.Д. от
16.07.2010 г. о признании Худякова Н.А. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении его к административной
ответственности отменено решением
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20.08.2010 г.
На момент
рассмотрения настоящего дела решение по
делу об административном правонарушении не принято.
В ходе судебного разбирательства
оба водителя и Таиров Ф.Р., и Худяков Н.А. И.М. свою вину в ДТП не признавали,
в связи с чем суд правомерно, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 79 ГПК РФ,
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из выводов экспертов ООО «Симбирск-экспертиза» в заключении за № *** от
20 октября 2010 года следует,
что исходя из объяснений водителя автомобиля TOYOTA его действия перед столкновением не
регламентированы ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10 ПДД
РФ. Принимая во внимание объяснения водителя автомобиля ВАЗ, его действия перед
столкновением регламентированы п. 10.2 ч.2 ПДД РФ, а действия водителя
автомобиля TOYOTA регламентированы
п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Проверив доводы участников дорожно-транспортного происшествия, исследуя
дорожную обстановку, зафиксированные механические повреждения автомобилей TOYOTA и ВАЗ, их
расположение относительно друг друга перед ДТП, оценив выводы экспертов в
заключении от 20.10.2010 г. в совокупности с иными представленными в дело
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водителем ВАЗ нарушений Правил дорожного движения в
рассматриваемой ситуации происшествия допущено не было.
Доводы, по которым районный суд пришел к указанным
выводам, подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности
оснований у судебной коллегии не имеется.
Учитывая добытые по
делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в момент ДТП левая
сторона автомобиля ВАЗ 21102 находилась в 0,4 м от левого края проезжей
части, что свидетельствует о движении данного автомобиля по крайней левой
полосе движения. Водитель Таиров
Ф.Р., осуществляя маневр разворота,
должен был руководствоваться требованиями
п.п. 8.1, 8.2 (заблаговременно, перед началом движения, перестроения,
поворота (разворота) и остановки – подать соответствующие сигналы), 8.4 (при перестроении водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения), 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом
водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части) ПДД РФ, что им сделано не было.
Применяя
положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что бесспорных доказательств обратного
суду не представлено.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а
обязательств по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах ДТП у
страховой компании не возникло, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с
ООО «Росгосстрах» материального
ущерба.
При этом положения
ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, где
сказано, что страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести
страховую выплату, судом были применены правильно.
Правомерно судом
на основании ст. 98 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по возмещению
расходов по производству экспертизы в пользу ООО «С***».
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Таирова
Ф.Р. - Балакшина С.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
