УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                  Дело № 22-53/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 января 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.

судей  Мелехина П.В. и Ленковского С.В.

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Халака С.В., адвоката Ермолаевой Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, которым

ХАЛАКУ С*** Д***, ***, осужденному приговором Ульяновского областного суда от 21 марта 2001 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 29 октября 2012 года, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационных жалобах адвокат Ермолаева Н.А. и осужденный Халак С.Д. считают постановление суда несправедливым, не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как указывают авторы жалоб, имевшиеся у Халака С.Д. взыскания погашены или сняты, в данный момент имеются только поощрения. С 2009 года осужденный Халак С.В. переведен на облегченные условия содержания, в 2003 году зарегистрировал брак, а в 2005 году у него родился сын. Халак С.Д. полностью компенсировал потерпевшей вред, администрация учреждения пришла к выводу о том, что он в дальнейшем не нуждается  в отбытии наказания, имеет родителей пенсионеров по инвалидности, что суд не учел, но неверно принял во внимание обстоятельства совершения преступления. Просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ермолаевой Н.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. Судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Халака С.В. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав прокурора Хуртину А.В., возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия  считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Халак С.В. отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

 

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Халака С.В., представителя администрации исправительного учреждения и адвоката Ермолаеву А.Н., просивших ходатайство удовлетворить, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит отклонению.

 

При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал в судебном заседании и принял во внимание характеризующие данные о его личности.

 

Как обоснованно установил суд, поведение Халака С.Д. за весь период отбывания наказания является нестабильным, на что указывают характеристики за 2005 и 2007 годы., из которых следует, что он категорически отказывается от участия в работе самодеятельных организаций, к состоящим в них осужденным относится отрицательно, являлся членом группировки отрицательной направленности, отказывался от работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

 

При таких обстоятельствах  данных, на основании которых можно сделать вывод о достижении в настоящее время цели наказания в отношении Халака С.В., суд обоснованно не установил, а доводы жалоб о том, что администрация колонии выступила за условно-досрочное освобождение, что осужденный состоит в законном браке и имеет малолетнего ребенка, принял меры к погашению иска, не могут быть расценены как безусловные и достаточные основания для условно-досрочного освобождения Халака С.В.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, объективности.

 

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 377,  378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года в отношении ХАЛАКА С*** Д*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: