УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-92/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                   19 января 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей  Мелехина П.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Замши А.Г., Малеева М.Л., Фадеева А.И., адвоката Глушенковой С.Н., кассационное представление помощника прокурора железнодорожного района г.Ульяновска Юркаевой Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года, которым

ЗАМША А*** Г***, ***, не имеющий судимости, осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев,

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***) к лишению свободы сроком на 4 года,

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Я***) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***) к лишению свободы  сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Замше А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 12 августа 2010 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М***), Замша А.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

 

МАЛЕЕВ М*** Л***, ***, судимый 03.11.2009 по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, 04 февраля 2010 года отбывший наказание, осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Я***) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании  ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Малееву М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 10.08.2010 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении М***), Малеев М.Л. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

 

ФАДЕЕВ А*** И***, ***, несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца,

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании  ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Фадееву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда 08.12.2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу потерпевших:

- Б*** в возмещение имущественного ущерба 750 рублей солидарно с Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И., а с Замши А.Г. и 2292 рубля; в счет компенсации морального вреда с Замши А.Г. – 3000 рублей, с Фадеева А.И. – 2000 рублей, с Малеева М.Л. – 1000 рублей,

- П*** в возмещение имущественного ущерба 1345 рублей солидарно с Замши А.Г. и Фадеева А.И., в счет компенсации морального вреда с Замши А.Г. 4000 рублей, с Фадеева А.И. - 3000 рублей,

- С*** в возмещение имущественного ущерба 910 рублей солидарно с Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Хуртиной А.В., адвоката Глушенковой С.Н., осужденного Фадеева А.И. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Замша А.Г., Малеев М.Л. и Фадеев А.И. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества у Б*** группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Замша А.Г. и Фадеев А.И. признаны виновными в открытом хищении имущества у П*** группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Замша А.Г. и Малеев М.Л. признаны  виновными в открытом хищении имущества в отношении Я*** группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Замша А.Г., Малеев М.Л. и Фадеев А.И. признаны виновными в  покушении на открытое хищение имущества у С*** и Т***, группой лиц по предварительному сговору, а Замша А.Г. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, имели место в г. Ульяновске и р.п. Тереньга Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Замша А.Г. не согласен с приговором суда, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления в отношении Я***. Как указывает осужденный, признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудника милиции, опасаясь за свое здоровье. Просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В кассационной жалобе осужденный Малеев М.Л. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что потерпевшие простили его. По мнению осужденного, признательные показания по эпизоду в отношении Я*** были даны в результате давления со стороны оперативников, а потерпевший их оговаривает. Просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

 

В кассационной жалобе осужденный Фадеев А.И. не согласен с приговором, поскольку судом не были в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как трудные жизненные обстоятельства, положительные характеристики соседей и с места работы. Просит смягчить наказание.

 

В кассационной жалобе адвокат Глушенкова  С.Н. в интересах осужденного Фадеева А.И., не соглашаясь с приговором суда, просит исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизодам хищения у Б*** и П***, назначить Фадееву А.И. наказание с применением ст.73 УК РФ и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда потерпевшим Б*** и П***. Автор жалобы указывает, что показаниями подсудимых в судебном заседании установлено, что в предварительный сговор на грабеж сумки у потерпевшей Б*** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, они не вступали. Сама Б*** показала, что Замша А.Г. аккуратно положил ее на землю, не причинив физической боли. Также показаниями Замши А.Г. и Фадеева А.И., данные ими в судебном заседании, установлено, что, вступив в преступный сговор на грабеж сумки у потерпевшей П***, они не договорились на применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а сама потерпевшая пояснила, что не устояла на ногах, когда с нее сорвали сумку. Полагает, что суд формально учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к неверному выводу о том, что исправление Фадеева А.И. возможно лишь при реальном отбытии им наказания, поскольку Фадеев А.И. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, работал, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, осознал противоправность своего поведения, принес потерпевшим свои извинения, а потерпевшие в свою очередь не настаивали на строгом наказании.

 

Государственный обвинитель Юркаева Е.О. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в отношении Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И. в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку суд, по ее мнению, в нарушение ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, действий подсудимых и размер назначенного им наказания. В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд на листе 11 приговора  указал, что по эпизоду от 08.08.2010 действия Замши А.Г. квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако в последующем суд квалифицирует действия  Замши А.Г. как оконченный грабеж. Таким образом, суд допустил существенные противоречия при квалификации действий Замши А.Г. Также суд необоснованно оправдал Замшу А.Г. и Малеева М.Л. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 07.08.2010). Кроме того, суд не в полной мере учел показания свидетелей М*** и Х***, которые подтвердили причастность Замши А.Г. и Малеева М.Л. к совершению преступления по данному эпизоду. 

 

В судебном заседании:

прокурор Хуртина А.В. просила отменить приговор в отношении Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И. по доводам кассационного представления и отказать в удовлетворении кассационных жалоб;

адвокат Глушенкова С.Н. и осужденный Фадеева А.А. в полном объеме поддержали доводы кассационных жалоб, возражая по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Малеева М.Л. является законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Замши А.Г. и Фадеева А.И. – подлежит изменению.

 

Как правильно установил суд, исходя из показаний Фадеева А.И. и Замши А.Г. на предварительном следствии, они совместно с Малеевым М.Л. вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества у Б*** с применением к ней насилия. Все трое были осведомлены об этом, в том числе и Малеев М.Л., роль которого заключалась в обеспечении благоприятных условий, наблюдении за обстановкой и предупреждении Замши и Фадеева о появлении посторонних лиц.

Суд обоснованно принял во внимание показания подсудимых на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями Малеева М.Л., подтвердившего в ходе очных ставок с Фадеевым А.И. и Замшей А.Г., что он был осведомлен о применении к потерпевшей насилия.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Б***, опознавшей Фадеева А.И. и Замшу А.Г., протоколом обыска, в ходе которого в жилище Фадеева А.И. был обнаружен сотовый телефон, похищенный у Б***, заключением товароведческой экспертизы.

Суд проверял и обоснованно отверг с учетом изложенных доказательств доводы стороны защиты об отсутствии между подсудимыми договоренности на применение насилия к потерпевшей Б***. Выводы суда об этом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.

Действия Замши А.Г., Фадеева А.И. и Малеева М.Л. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В то же время суд при описании преступного деяния, в совершении которого признан виновным Замша А.Г., вышел за рамки предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, указав на то, что Замша А.Г. предложил Фадееву А.И. применить насилие, не опасное для жизни, а именно сбить с ног потерпевшую и удерживать ее, Малееву М.Л. наблюдать за обстановкой, при необходимости предупредить их о появлении граждан и милиции. Поскольку органами предварительного следствия Замша А.Г. не обвинялся в совершении указанных действий, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на их совершение.

В остальном фактические обстоятельства дела по данному эпизоду установлены судом правильно.

Поскольку суд назначил наказание Замше А.Г. по данному эпизоду, признав его руководящую роль в распределении обязанностей между соучастниками, а судебной коллегией изложенные выводы суда признаны необоснованными, наказание, назначенное Замше А.Г. по данному эпизоду, подлежит смягчению.

 

Выводы суда о виновности Замши А.Г. и Фадеева А.И. в совершении открытого хищения имущества у П*** подтверждаются: показаниями потерпевшей, из которых следует, что именно указанные подсудимые совершили в отношении нее преступление; показаниями Замши А.Г. и Фадеева А.И., признавших вину по данному эпизоду; результатами выемки, в ходе которой у Е*** (матери Фадеева А.И.) были изъят сотовый телефон, похищенный у П***, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства совершенного Замшей А.Г. и Фадеевым А.И. открытого хищения чужого имущества и правильно квалифицировал их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом Замша А.Г. при совершении грабежа в отношении П*** самостоятельно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия Фадеева А.И. по данному эпизоду как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что потерпевшая П*** упала на асфальт, ударившись плечом и бедром в результате того, что Фадеев А.И. попытался выхватить из ее рук сумку. Таким образом, как такового насилия, не опасного для жизни и здоровья П***, лично Фадеев А.И. не применял, а насилие, примененное к потерпевшей Замшей А.Г., как установлено судом, не охватывалось умыслом Фадеева А.И.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на осуждение Фадеева А.И. по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Его действия по эпизоду в отношении П*** следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Фадееву А.И., по указанному эпизоду.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Замши А.Г. и Малеева М.Л., суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления в отношении Я***.

Потерпевший Я*** последовательно указывал на то, что у него открыто похитили сотовый телефон и деньги Малеев М.Л. и другое лицо. При этом подсудимые схватили его за руки и положили лицом на асфальт.

На предварительном следствии Замша А.Г. и Малеев М.Л. признавали вину, описывая обстоятельства совершенного ими преступления в отношении Я***.

Вопреки утверждениям осужденных, судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения их доводы о применении недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом и не могут быть постановлены под сомнение.

Показания Замши А.Г. и Малеева М.Л. на предварительном следствии не только согласуются между собой, но и соответствуют другим доказательствам: вышеизложенным показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей П***, О***, К***, подтвердивших, что подсудимые вечером 07 августа 2010 года находились в р.п. Тереньга; показаниями свидетеля К***, в соответствии с которыми 08 августа 2010 года он приобрел сотовый телефон у Малеева; протоколом выемки, согласно которому у К*** был изъят сотовый телефон, проданный ему Малеевым М.Л. и ранее похищенный у Я***. 

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для признания Замши А.Г. и Малеева М.Л. виновными в совершении в отношении Я*** преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Выводы суда о виновности Замши А.Г., Фадеева А.И. и Малеева М.Л. в совершении преступления в отношении С*** и Т*** не оспариваются в кассационных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств: показаниями потерпевших, подсудимых, свидетелей С***, А***, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Фадеева А.И. и Малеева М.Л. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а действия Замши А.Г. – по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, давая квалификацию действиям Замши А.Г. по данному эпизоду, правильно указал пункты, часть и статьи Уголовного кодекса РФ, содержащие признаки совершенного им преступления. Само по себе неуказание слова «покушение», на что обращено внимание в кассационном представлении, является лишь технической ошибкой и не может быть основанием для отмены приговора.

 

Вопреки доводам кассационного представления, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность Замши А.Г. и Малеева М.Л. к совершению преступления в отношении М***.            

Выводы суда о необходимости оправдания Замши А.Г. и Малеева М.Л. по указанному эпизоду изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Они в полной мере соответствуют требованиям статьи 305 УПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что свидетели М*** и Х*** подтвердили причастность Замши А.Г. и Малеева М.Л. к совершению грабежа в отношении М***, поскольку они не были очевидцами этого, а лишь принимали участие в производстве следственных действий.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления в части, признанной судебной коллегией, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, выводы суда по вопросу назначения Замше А.Г., Фадееву А.И. (в части, признанной судебной коллегией) и Малееву М.Л. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.

Назначенное Замше А.Г. (по эпизодам в отношении П***, Я***, С*** и Т***), Фадееву А.И. (по эпизодам в отношении Б***, С*** и Т***) и Малееву М.Л. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, не является чрезмерно суровым или необоснованно мягким. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправлении подсудимых только в местах лишения свободы.  

В связи со смягчением наказания Замше А.Г. по эпизоду в отношении Б***, Фадееву А.И. по эпизоду в отношении П*** подлежит снижению и наказание, назначенное им по совокупности преступлений.

 

Выводы суда относительно исковых требований потерпевших Б***, П*** и С*** соответствуют требованиям закона, сделаны с учетом оценки похищенного имущества и физических и нравственных страданий потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Глушенковой С.Н., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших Б*** и П*** к Фадееву А.И. о взыскании морального вреда. Несмотря на исключение из объема обвинения Фадеева А.И. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизоду в отношении П***, судебная коллегия не находит оснований для освобождения его от возмещения морального вреда потерпевшей с учетом действий подсудимого, в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль.

 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 377,  378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года в отношении Замши А*** Г***, Фадеева А*** И*** изменить:

- исключить из приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Б*** указание на то, что Замша А.Г. предложил Фадееву А.И. применить насилие, не опасное для жизни, а именно сбить с ног потерпевшую и удерживать ее, Малееву М.Л. наблюдать за обстановкой, при необходимости предупредить их о появлении граждан и милиции. Смягчить наказание, назначенное Замше по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***), до 3 лет 5 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Я***), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Замше А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

- исключить из приговора по эпизоду в отношении П*** осуждение Фадеева А.И. по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», смягчить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) до 3 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фадееву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальном тот же приговор в отношении Замши А.Г., Фадеева А.И. и Малеева М*** Л*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи