УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-101\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чинякова Е*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Чинякова Е*** В*** к Чинякову А*** Е*** о признании договора
дарения квартиры по ул. С***, дом ***, кв.***
г. Ульяновска от 02 июля 2009 года недействительным, прекращении права
собственности Чинякова А*** Е*** на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, дом ***, кв.***, признании за Чиняковым Е*** В*** права
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом
***, кв. *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Чинякова Е.В., его представителя Павлову Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чиняков Е.В.
обратился в суд с иском к Чинякову А.Е. о признании договора дарения жилого
помещения недействительным. В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***. В июле 2009 года бывшая супруга Ч*** Т.А.
предложила ему переоформить указанную квартиру на сына. На тот период он
проживал с бывшей супругой и сыном по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***,кв.***,
отношения в семье были хорошие. Он выдал доверенность на совершение сделки –
договора дарения спорной квартиры риэлтору П*** И.А. Однако вскоре отношения с
супругой испортились, она выгнала его из своей квартиры, а при очередном
скандале в октябре 2010 года бывшая супруга сказала ему, что на спорную
квартиру он права не имеет и его оттуда выселят. Данное жилое помещение
является его единственным местом жительства. Полагает, что при совершении
сделки ответчик обманул его, не включил в договор дарения условие о сохранении
им права пользования спорным жилым помещением. О том, что договор дарения был
заключен без указанного условия, он узнал 16 октября 2010 года при получении договора на руки. Просит признать
договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом ***,
кв.***, недействительным, прекратить право собственности на данную квартиру за
Чиняковым А.Е. и право собственности на указанную квартиру признать за ним.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Чиняков Е.В. просит решение отменить. Указывает, что судом при вынесении
решения неправильно применены нормы материального права. Не учтено то
обстоятельство, что договор дарения квартиры был совершен для вида, без цели
создания правовых последствий. Об этом свидетельствует тот факт, что сын Чиняков А.Е. переезжать в спорную
квартиру не намерен, оплату за жилье не производит, ключей от квартиры у него не имеется. Полагает, что к такому договору должны быть применены
правила п.2 ст. 170 ГК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
В силу п.1 ст. 574
ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической
передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих
документов.
Договор дарения
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).
Как следует из материалов
дела, 02.07.2009г. между П*** И.А., действующей по доверенности от имени
Чинякова Е.В., и Чиняковым А.Е. был заключен договор дарения, по которому
даритель Чиняков Е.В. подарил, а одаряемый Чиняков А.Е. принял в дар квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, кв. ***.
Право собственности
Чинякова А.Е. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
22.07.2009г.
Пункт 1 статьи 179
ГК РФ предоставляет суду право по иску потерпевшего признать недействительной
сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделку,
которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Обращаясь в суд с
исковым заявлением о признании договора дарения квартиры от 02.07.2009 г.
недействительным, истец указал, что сделка была совершена им под вилянием
обмана со стороны бывшей супруги и ответчика, которые вопреки обусловленной
договоренности не включили в содержание договора условия о его проживании в спорной квартире.
Проанализировав все
представленные сторонами доказательства
в их совокупности, суд сделал объективный вывод об отсутствии оснований для
признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку доводы истца о
том, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и
бывшей супруги, не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Чиняков Е.В.
убедительных доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, суду
не представил. Напротив, из материалов дела следует, что истец уполномочил на
совершение данной сделки П*** И.А., которая в судебном заседании подтвердила
данный факт.
Наличие каких-либо
условий относительно заключения сделки по дарению квартиры в ходе судебного
разбирательства не нашло своего подтверждения.
Истец в судебном
заседании сам не оспаривал тот факт, что он действительно имел намерение
подарить сыну квартиру.
Допрошенная в
качестве свидетеля У*** Е.В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство,
что родители ответчика подарили ему на свадьбу квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, кв.***, вручили ключи от квартиры.
В соответствии с п.
2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Поскольку Чиняков
Е.В. на законных основаниях распорядился по своему усмотрению жилым помещением,
принадлежащем ему на праве собственности, заключив договор дарения от
02.07.2009г., то оснований у суда первой инстанции для признания указанной
сделки недействительной не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что данная сделка совершена между сторонами фиктивно, без
создания определенных правовых последствий, являются несостоятельными.
Из дела следует, что
Чиняков Е.В., от имени которого по доверенности действовала П*** И.А., и
ответчик по делу заключили сделку (договор дарения квартиры), основанную на
взаимном соглашении. При этом форма заключенного договора, его содержание
соответствует общим правилам ГК о форме
сделок.
Кроме того, ответчик
на основании договора дарения зарегистрировал в установленном законом порядке
право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о
регистрации права (л.д.54).
То
обстоятельство, что в настоящее время истец изменил свою позицию и желает вернуть
принадлежащую ему ранее квартиру, не может служить основанием для признания
недействительной совершенной им сделки.
Другие
доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом в суде первой
инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чинякова Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
