УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-151/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Фоминой Е*** В***,
Фомина Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Взыскать солидарно с
Фоминой Е*** В*** и Фомина Е*** А*** в пользу Волкова Б*** А*** денежные
средства в рублях в сумме, эквивалентной 7000 долларов США по официальному
курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Взыскать с Фоминой Е***
В*** и Фомина Е*** А*** в пользу Волкова Б*** А*** в возмещение судебных
расходов по государственной пошлине 4 779 руб.92 коп. по 2 389 руб. 96 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков Б.А.
обратился в суд с иском к Фоминой Е.В. и Фомину Е.Л. о взыскании долга.
В обоснование иска
указал, что 11.09.2004 он передал в собственность ответчикам автомобиль «Т***» ***
года выпуска. После переоформления автотранспорта ответчики написали расписку,
в которой обязались вернуть за
автомобиль денежную сумму в размере 7 000 долларов США сроком до 11.09.2007. До
настоящего времени обязательства по расписке не исполнены. Истец просил
взыскать с ответчиков 178 995 рублей 65 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины 4 779 рубля 92 копеек.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Фомин Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает,
что суд незаконно продлил истцу установленный законом срок исковой давности для
обращения в суд. Автор жалобы полагает, что обращения истца в мировой суд г. Димитровграда с заявлениями о выдаче
судебного приказа, о взыскании долга, не могут прерывать течение срока исковой давности, так как они были направлены с нарушением правил о
подведомственности и подсудности. По мнению кассатора, в своем решении суд
вышел за рамки исковых требований истца, взыскав с ответчиков сумму,
эквивалентную 7 000 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ
РФ, тогда как истец просил взыскать 178 995 рублей 60 копеек.
В кассационной
жалобе Фомина Е.В. не
соглашается с решением
суда и просит его
отменить. Доводы кассационной жалобы Фоминой Е.В. аналогичны доводам,
изложенным в кассационной жалобе Фомина Е.А.
В связи
с неявкой сторон,
надлежащим образом извещенных
о времени и
месте рассмотрения дела в
кассационной инстанции, судебная
коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно ст. 12,55, 56 ГПК РФ
суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу
доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении,
суд пришел к
объективному выводу об
удовлетворении заявленных
истцом требований.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим
образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии
с обычаями делового
оборота или иными
обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно п.1 ст.454 ГК
РФ по договору
купли продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в
собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель
обязуется принять товар
и уплатить за него
определенную денежную сумму
(цену).
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что в сентябре 2004
года между сторонами фактически
состоялся договор купли-продажи,
по условиям которого Волков Б.А. продал ответчикам автомобиль
«Т***» *** года выпуска за
7 000 долларов США, которые последние обязались оплатить
ему в срок до
11.09.2007 года.
Данный факт
подтверждается тем обстоятельством, что
автомобиль был передан в
собственность ответчиков, что ими в
ходе судебного разбирательства не
оспаривалось, а также
распиской от 11.09.2004 года, из текса
которой следует, что Фомина
Е.В. и Фомин Е.А. обязались
до 11.09.2007 произвести
возврат денежных средств
в размере 7000 долларов США за
автомобиль «Т***» *** года
выпуска Волкову Б.А. (л.д.6).
Доводы ответчиков
о том, что Волков Б.А. передал им
в собственность указанный автомобиль в дар, не нашли
своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Доказательств исполнения
обязательств перед Волковым Б.А.
по оплате стоимости
автомобиля в размере
7000 долларов США ответчики
суду не представили.
Согласно ст.317 ГК
РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном
обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в
сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных
денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется
по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц
надень платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены
законом или соглашением сторон.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования и взыскал
с ответчиков солидарно
денежные средства в
рублях в сумме, эквивалентной 7000 долларов США
по официальному курсу, установленному Центральным банком
на день платежа.
Доводы ответчиков о том, что истцом был пропущен
срок исковой давности для обращения в суд с иском, коллегия
не может признать
состоятельными.
В соответствии со
ст. 195 ГК РФ исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Статья 196 ГК РФ
устанавливает общий срок исковой
давности, который равен трем годам.
В силу ст. 200 ГК
РФ, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого
правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203ГК
РФ, течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва
течение срока исковой
давности начинается заново;
время, истекшее до перерыва, не
засчитывается в новый срок.
Суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу, что срок
исковой давности истцом
не пропущен, поскольку первоначально с
требованиями о взыскании
с ответчиков денежных сумм (о выдаче судебного
приказа) истец обратился
к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской
области 07.09.2010 года.
Поэтому доводы
ответчиков о пропуске истцом
срока для обращения в
суд являются несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения,
а кассационные жалобы Фоминой Е*** В***, Фомина Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
