УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А. Дело № 33-152/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации
города Димитровграда Ульяновской области
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря
2010 года, по которому постановлено:
Признать незаконным
бездействие муниципального образовательного учреждения «Средняя
общеобразовательная школа № 9 г.Димитровграда», Управления образования
г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда по необеспечению условий,
гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся.
Обязать
муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9
г.Димитровграда», Управление образования г.Димитровграда, Администрацию г.Димитровграда
устранить повреждения линолеума на полу в рекреации младшего блока на 3 этаже,
старших блоков на 1 и 2 этажах в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа
№ 9 г.Димитровграда».
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор
г.Димитровграда обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства
иском в защиту прав и интересов неопределённого круга несовершеннолетних лиц к
муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №
9 г.Димитровграда», Управлению образования г.Димитровграда, Администрации
г.Димитровграда о признании незаконным бездействия по необеспечению условий,
гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, и понуждении к
устранению нарушений санитарных правил и норм.
В обоснование требований
указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения исполнения МОУ СОШ №
9 законодательства, направленного на
обеспечение безопасности школьного обучения детей. В частности, установлено, что в нарушение требований
СанПиН рабочие стулья в кабинете
информатики МОУ СОШ № 9 не отвечают современным требованиям эргономики, рабочие места оборудованы по периметру
кабинета, что приводит к неправильному освещению. Кроме того, состояние
внутренней отделки помещений неудовлетворительное. Так, линолеум на полу в
рекреации младшего блока на 3 этаже, старших блоков на 1 и 2 этажах имеет
дефекты, в связи с чем требует замены.
Просил обязать
ответчиков устранить выявленные нарушения, в результате которых подвергаются
опасности жизнь и здоровье детей, обучающихся в школе.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе администрация города Димитровграда Ульяновской области не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
Указывает, что администрация города Димитровграда является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку к учредителям
МОУ СОШ №9 не относится, собственником имущества, закрепленного за
образовательным учреждением, не является.
В заседание
судебной коллегии представители МОУ
СОШ № 9 и администрации г.Димитровграда не
явились, просили дело
рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно
ст.ст.12,55,56 ГПК РФ
суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел
к объективному выводу
об удовлетворении исковых требований прокурора
г. Димитровграда.
Согласно пункту 1
статья 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №266-1 «Об образовании»
образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление
здоровья обучающихся, воспитанников.
В соответствии со
статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в
соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования
санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и
санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный
санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность
для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции
производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных
и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации
населению.
Судом установлено,
что в МОУ СОШ № 9 города Димитровграда в ходе проверки, проводимой органами
прокуратуры, выявлены нарушения санитарных норм и правил, негативно влияющие на
права и законные интересы воспитанников данного учреждения.
В частности, в
нарушение п.п. 9.5, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденных Главным
государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003г., рабочие стулья в кабинете информатики МОУ СОШ
№ 9 г. Димитровграда не отвечают современным требованиям эргономики, то есть не
регулируются по высоте, углам наклона сиденья и спинки, не являются
подъемно-поворотными. Вопреки п. 6.1 СанПиН в кабинете информатики рабочие места
для пользователей ПЭВМ оборудованы по периметру кабинета, то есть таким
образом, что естественный свет падает спереди либо сзади рабочих мест.
Кроме того,
состояние внутренней отделки помещений неудовлетворительное, что противоречит
п.2.4.9 СанПин 2.4.2.1178-02. Так линолеум на полу в рекреации младшего блока
па 3 лаже, старших блоков на 1 и 2 этажах имеет дефекты, в связи с чем требует
замены.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
прокурора города Димитровграда и обязал ответчиков устранить выявленные
нарушения санитарных норм и правил в содержании учебного учреждения, ставящие
под угрозу здоровье и жизнь обучающихся в нем детей.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
администрацией города Димитровграда Ульяновской области в кассационной
жалобе о
том, что она не является
надлежащим ответчиком по
делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов
дела следует, что МОУ
СОШ №9 города
Димитровграда является муниципальным учреждением, осуществляет образовательную деятельность по
образовательным программам на
основании соответствующей лицензии.
Учредителем школы
является Управление
образования администрации города
Димитровграда.
Согласно п.6.2
Устава МОУ СОШ № 9 г.Димитровграда за
школой в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации закрепляется
движимое и недвижимое имущество
на праве оперативного
управления.
Имущество,
закрепленное за школой
на праве оперативного управления, является
муниципальной собственностью
(п.6.3 Устава).
Полномочия собственника
имущества осуществляет
Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда.
Финансирование школы
осуществляется, в том числе, за
счет средств местного
бюджета.
Судом установлен
факт недостаточного финансирования школы, администрацией города данный факт
не оспаривался.
Поскольку органы
местного самоуправления не
обеспечили надлежащее финансирование бюджетного
учреждения, суд правомерно, на
основании ст.120 ГК
РФ, возложил обязанность
по устранению выявленных нарушений в школе, в том
числе и на администрацию города
Димитровграда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу
вышеуказанного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города
Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
