УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело-33- 155/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
07 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сафиной Л*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» г. Димитровграда в пользу
Сафиной Л*** Гу*** в возмещение морального вреда 80 000 рублей, в счет
возмещение расходов на проведение операции 34 000 руб., в счет возмещения
расходов на проведение экспертиз 785 руб.50 коп.
В остальной части в
иске Сафиной Л.Г.отказать.
В иске Сафиной Л***
Г*** к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» г. Димитровграда в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1443 руб. 54 коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «Зенит-Химмаш» Кулябина
А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ УРОФСС Кольник
И.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафина Л. Г.
обратилась в суд с иском к ООО «Зенит-Химмаш» о компенсации морального вреда и
возмещении вреда здоровью в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых
обязанностей.
Иск мотивирован тем,
что она работала в ООО «Зенит-Химмаш» штамповщицей. При выполнении работы на
прессовом оборудовании в ночь с 25 на 26 марта 2010 года с ней произошел несчастный
случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1. Несчастный случай
произошел по вине работодателя, поскольку прессовое оборудование, на котором
она работала, было подключено
неправильно. В результате несчастного
случая ей были причинены телесные повреждения: ампутация ногтевой фаланги
третьего пальца правой руки, травматическая ампутация ногтевой фаланги
четвертого пальца левой руки. Так как причинение травмы произошло по вине
работодателя - ООО «Зенит-Химмаш», истица просила взыскать с ответчика расходы
на проведение операции по восстановлению фаланг пальцев рук в сумме 34 000
руб., моральный вред в сумме 1 000 000 руб., а также расходы на проезд на
заседание ВТЭК в сумме 479 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ГУ УРОФСС.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Зенит-Химмаш» решение суда
считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение. Указывает при этом, что в соответствии с Законом РФ от
28.06.1991 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и
Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации
бесплатной медицинской помощи на 2010 год», утвержденной Постановлением
Правительства РФ от 02.10.2008 № 811, истица имеет право на бесплатное
проведение показанной ей операции за счет средств обязательного медицинского
страхования. Необходимая истице операция может быть проведена на территории
Приволжского округа в ФГУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации» в г. Чебоксары.
Кроме того,
полагает, что размер компенсации
морального вреда завышен, определен без учета
конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В возражениях на
кассационную жалобу Сафина Л.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 26.03.2010 года с истицей, работавшей штамповщицей в ООО
«Зенит-Химмаш», произошел несчастный случай на производстве: работая в ночную
смену на пневматическом прессе КД 2324 со штампом с выдвижной кареткой, Сафина Л.Г. при изготовлении детали
придерживала её рукой, поскольку детали плохо фиксировались на штампе при
выдвижении каретки. При очередном выполнении операции Сафина Л.Г. нажала на
педаль пуска, не успев убрать руки с
зоны действия штампа, в результате чего получила повреждения пальцев рук.
Актом о несчастном
случае на производстве от 23.04.2010 года установлено, что причиной несчастного
случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства
работ, выраженная в эксплуатации прессового оборудования с педальным
управлением при открытой рабочей зоне, нарушен п. 2.3.0.2 «Положения
обеспечения безопасности производственного оборудования». Грубая неосторожность
пострадавшей отсутствует.
По делу была
проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что у Сафиной
Л.Г. имелись следующие телесные повреждения: равматическая ампутация дистальных
отделов ногтевых фаланг 4-го пальца левой и 3-го пальца правой кисти; две
ушибленные раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца левой
кисти. На момент проведения экспертизы у Сафиной Л.Г. имеются следующие
последствия: ампутационные культы 3-го пальца правой кисти и 4-го пальца левой
кисти на уровне дистальной половины ногтевых фаланг; два рубца на тыльной
поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца
левой кисти без нарушения функции пальцев. Имеющиеся
у Сафиной Л.Г. телесные повреждения в виде травматической ампутации дистальных
отделов ногтевых фаланг 4-го пальца левой и 3-го пальца правой кисти; две
ушибленные раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья и вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на
одну треть (10%).
Поскольку в
результате несчастного случая на производстве истица повредила здоровье, суд на
основании ст. 1100-1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Зенит-Химмаш» в её
пользу компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации морального
вреда определен судом первой инстанции с учетом
всех обстоятельств дела, а также с учётом степени тяжести полученных
истицей телесных повреждений, требований разумности и справедливости.
Согласно заключению
вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы Сафина Л.Г. не нуждается в
оперативном лечении на ногтевых фалангах, поскольку функции 3-го пальца правой
кисти и 4-го пальца левой кисти у гр. Сафиной Л.Г. не нарушены. Оперативное
лечение - косметическая операция на культях ногтевых фаланг 3-го пальца правой
и 4-го пальца левой кистей в г. Ульяновске не проводится. По состоянию здоровья
Сафиной Л.Г. по её желанию возможно проведение косметической операции.
Довод ответчика о
том, что Сафина Л.Г. в рамках обязательного медицинского страхования имеет
право на бесплатное проведение операции, является несостоятельной. Ни
Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ни
утвержденная Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 811 Программа государственных гарантий оказания
гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год не
предусматривают возможность бесплатного проведения истице косметической
операции по устранению полученных ею телесных повреждений. В связи с этим
взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на проведение косметической
операции произведено в соответствии с действующим законодательством (ст. 1085 и
1982 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
