УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-164/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кезина В*** Ф*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 удовлетворить.

Взыскать с Кезина В*** Ф*** и Кезиной Е*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 256 838 руб. 26 коп. (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 26 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** от ***2007 года, принадлежащее Кезину В*** Ф***, установив начальную продажную цену в размере 406 700 руб. (Четыреста шесть тысяч семьсот руб.).

Взыскать Кезина В*** Ф*** и Кезиной Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 884 руб. 19 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Сбербанка РФ Шемуратовой Л.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Иизенского отделения № 4261 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Кезину В.Ф. и Кезиной Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от ***2007 г. Сбербанк предоставил ответчику Кезину В.Ф. кредит в сумме 406 700 руб. сроком по 27.12.2012 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ***.2007 г. между ответчиком Кезиным В.Ф. и Сбербанком был заключен договор залога имущества, по которому ответчик передал в залог Сбербанку приобретаемое транспортное средство ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** от *** 2007 года. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита *** 2007 года между ответчиком Кезиной Е.А. и Сбербанком был заключен договор поручительства. Платежи по кредитному договору должником своевременно не вносились. Об образовавшейся задолженности ответчики извещались. Меры к погашению задолженности ответчиками приняты не были.

Сбербанк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору 331 589 руб. 16 коп, в том числе основной долг в сумме 297 926 руб. 31 коп.,  проценты за пользование кредитом в сумме 19 184 руб. 25 коп., неустойку в сумме 14 478 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб. 89 коп.        

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кезин В.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по уплате процентов по кредиту уже погашена. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля А*** Л.С. Судом не учтено, что между Сбербанком и Кезиной Е.А. заключено соглашение о погашении долга.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** 2007 года Сбербанк предоставил ответчику Кезину В.Ф. кредит в сумме 406 700 руб. сроком по 27 декабря 2012 года на приобретение транспортного средства.

Согласно п.п.4.1-4.3 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.4 вышеуказанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Кезина В.Ф. по возврату кредита и уплате всех иных платежей *** 2007 года Сбербанком был заключен договор поручительства с Кезиной Е.А. № ***

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному  кредитному договору между Сбербанком и Кезиным В.Ф. *** 2007 года был заключен договор залога транспортного средства № ***, предметом которого является автомобиль марки ***, номер двигателя ***, номер кузова *** цвет черный, паспорт транспортного средства *** от *** 2007 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Кезиным В.Ф. обязательства по ежемесячному погашению процентов и кредита исполнялись ненадлежащим образом.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Кезиным В.Ф. не исполнялись условия договора по ежемесячной уплате процентов и погашению кредита, решение суда об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Кезина В.Ф. долга по кредиту и процентов являются обоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по уплате процентов по кредиту уже погашена, судебной коллегией отклоняются.

Из предоставленного истцом расчета, следует, что задолженность по кредитному договору составила 256 838 руб. 26 коп., с учетом ранее взысканной суммы просроченной кредитной задолженности в размере 73 537 руб. 72 коп. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района от 18 февраля 2010 года. Ответчиками расчет суммы кредитной задолженности, представленной истцом, не оспаривался.

Данных о том, что на момент вынесения решения суда ответчиками была погашена задолженность по уплате процентов по кредиту, в суд первой инстанции не представлено, не представлены доказательства об уплате задолженности и в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определенная истцом сумма неустойки (по договору) составила 11 799 руб. 89 коп. и не превышает сумму задолженности по просроченному кредиту и по  не уплаченным в срок процентам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчики не просили суд о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих факт нахождения в тяжелом материальном положении, не представляли.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств и, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не оказал ответчикам содействия в сборе доказательств. Как следует из материалов дела, требования ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, судом соблюдены. Вместе с тем, исходя из требований данной нормы закона, суд не обязан оказывать содействие сторонам и лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании любых доказательств, указанных заинтересованными лицами. Доказательства, об истребовании которых ходатайствует перед судом заинтересованное лицо, должны отвечать требованиям относимости и допустимости, указанным в ст. ст. 59, 60 ГПК Р

Исходя из этого, доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отклонении судом его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля А*** Л.С. не могут быть признаны состоятельными, влияющими на выводы суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кезина В*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи