УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                 Дело № 33-171/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре  Апариной К.Г.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волчковой  Г*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Волчковой Г*** В*** к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской Мелекеского района Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отказать.

Исковые требования  сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской Мелекеского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать Волчкову Г*** В*** не приобретшей право пользования квартирой ***.

Выселить Волчкову Г*** В*** из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Волчковой Г*** В*** в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской Мелекеского района Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.    

Взыскать с Волчковой Г*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину 911 руб. 38 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Волчковой Г.В. и её представителя Бадягаева С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя СПК им. Крупской Алеева Р.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бадягаев С.М., действующий на основании доверенности в интересах Волчковой Г.В., обратился в суд с иском к СПК им. Н.К. Крупской о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение на основании ордера за № *** от *** 2002 года было предоставлено отцу истицы - П*** В.И., который проживал в данной квартире и был в ней зарегистрирован. Квартира находится на балансе СПК им.Крупской. *** года П*** В.И. умер. При жизни, в мае 2002 года он обращался к руководителю СПК им. Крупской с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемой квартиры, на что получил согласие  руководителя СПК. Однако передать данное жилое помещение с баланса СПК им. Н.К. Крупской на баланс администрации Мелекесского района директор кооператива впоследствии отказался, что не позволяло П*** В.И. передать документы в отдел приватизации органа местного самоуправления для оформления жилого помещения в собственность.   Волчкова Г.В., являясь единственной наследницей имущества П*** В.И., обратилась к нотариусу для введения ее в права наследования, однако ей было отказано на том основании, что процедура приватизации жилого помещения не была завершена.

Просил признать за Волчковой Г.В. право собственности в порядке наследования на квартиру ***.

СПК им. Н.К. Крупской обратился в суд со встречным иском к Волчковой Г.В. о признании её не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что на балансе СПК находится 3-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. На основании решения СПК им. Н.К. Крупской от *** 1989 года квартира *** в указанном доме была предоставлена П*** В.И. на семью из 1 человека.  13 мая 2002 года П*** В.И. обращался с заявлением о приватизации квартиры к директору СПК им. Н.К. Крупской, на что получил разрешение. *** года П*** В.И. умер. С мая 2002 года и до своей смерти П*** В.И. не предпринял никаких действий для приватизации жилой площади. На день смерти в указанной квартире проживал и был зарегистрирован он один.  После смерти П*** В.И. в указанное жилое помещение самоуправно вселилась его дочь Волчкова Г.В. Решением  СПК от 15 октября 2010 года спорная квартира выделена С*** А.М., но он не может вселиться со своей семьей, поскольку Волчкова Г.В. отказывается добровольно освободить занимаемую квартиру.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Волчкова Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении её иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении иска, поскольку основные документы, необходимые для приватизации, были собраны П*** В.И. до смерти, при этом в приватизации спорной квартиры ему не могло быть отказано. Отсутствие заявления в компетентный орган на  приватизацию при наличии иных письменных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения, не может являться препятствием для передачи квартиры в собственность. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», автор жалобы считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу. Суд оставил без внимания преклонный возраст её отца, его юридическую безграмотность, в силу чего он не смог своевременно  завершить процесс приватизации. По мнению автора жалобы, наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, никогда не отказывался от этого, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти необходимую процедуру. Считает несостоятельной ссылку суда на длительность оформления её отцом документов для оформления приватизации квартиры, поскольку законодательством не регламентированы какие-либо предельные сроки оформления пакета документов для приватизации жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения районного суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отец Волчковой Г.В. – П*** В.И. являлся нанимателем квартиры ***.

Согласно представленной в суд первой инстанции справки и инвентаризационной описи № 3 зданий, сооружений и передаточных устройств на 01 января 2010 года жилой дом по *** находится на балансе СПК им. Н.К.Крупской (л.д.43, 59).

13 мая 2002 года П*** В.И. обратился к директору СПК им. Н.К. Крупской (далее СПК) с заявлением о разрешении приватизации своей квартиры. 15 мая 2002 года заявление П*** В.И. было удовлетворено. (л.д.13).

После подписания заявления о разрешении приватизации жилого помещения  П*** В.И. были выданы: приказ по СПК о безвозмездной передаче квартиры П*** В.И.(л.д.55), справка о нахождении жилого дома по *** на балансе СПК (л.д.56), заявка в БТИ от СПК о проведении инвентаризации жилого дома (л.д.57).  

*** года П*** В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

При жизни П*** В.И. 29 августа 2007 года выдавал И*** К.В. доверенность, которой уполномочивал его быть представителем по вопросам приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

Судом было установлено, что П*** В.И. никаким образом не контролировал И*** К.В. по вопросу ведения деятельности по  приватизации спорной квартиры,  самостоятельно каких-либо действий для решения данного вопроса не предпринимал.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу  необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

По делу никем не оспаривалось, что с заявлением в отдел приватизации органа местного самоуправления по вопросу передачи в собственность занимаемой квартиры П*** с 2002 года по день своей смерти (***) так и не обращался.

Из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о приватизации жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества необходимо, чтобы гражданин не только высказал намерение о приватизации жилого помещения, но и совершил конкретные действия, свидетельствующие о реализации данного намерения: обращался в суд с вопросом о передаче имущества в муниципальную или государственную собственность для дальнейшей её приватизации, обращался в уполномоченный жилищный орган с заявлением о приватизации, собирал необходимые для этого документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение и т.п.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения квартиры *** в состав наследственного имущества после смерти П*** В.И. и признания права собственности на это жилое помещение за его наследницей Волчковой Г.В. не имеется, поскольку спорное жилое помещение на праве собственности её отцу П*** В.И. не принадлежало.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Тот факт, что П*** В.И. при жизни получил согласие балансодержателя дома на приватизацию занимаемой квартиры, не свидетельствует о подаче им заявления о приватизации в установленном законом порядке.

Указанное разрешение на приватизацию прикладывается в числе других документов к заявлению о приватизации, подаваемому в отдел приватизации органа местного самоуправления.

С таким заявлением П*** В.И. не обращался.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Всем добытым по делу доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Материальный и процессуальный законы судом применены верно.

Установив, что Волчкова Г.В. в спорной квартире проживает без правовых оснований, суд обоснованно выселил её из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчковой  Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи