УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                           Дело № 33-172/2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    18 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Булгакова Г.М.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочкаревой О*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Новоспасского отделения №4264 удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкаревой О*** А***, К*** Ю*** А***, Кочкаревой Н*** А***, в пределах  стоимости  перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти К*** А*** Ю***, в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Новоспасского отделения №4264 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 505 847 рублей 59 копеек, в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере 185 рублей 69 копеек, проценты в размере 9450 рублей 73 копейки, просроченный основной долг в размере 12 551 рубль 17 копеек, основной долг в размере 483 660 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLVO S40, идентификационный номер (***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К*** А*** Ю***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 560 000 рублей.

Взыскать с Кочкаревой О*** А***, Кочкарева Ю*** А***, Кочкаревой Н*** А*** в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Новоспасского отделения №4264 расходы по оплате госпошлины в размере 8258 рублей 48 копеек, по 2752 рубля 83 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Сбербанка России в лице Новоспасского отделения №4264 оказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения представителя банка Котова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения №4264 обратился в суд с иском к Кочкареву А.Ю., Кочкаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы  тем, что *** между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Новоспасского отделения №4264 и К*** А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму  806 100 руб. под 13,5% годовых на срок до 27.08.2013г. на приобретение транспортного средства. В обеспечение возникших обязательств с Кочкаревой О.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручителя определена договором как солидарная. Банк выполнял взятые на себя обязательства, оговоренная договором денежная сумма выдана  заемщику, однако последний свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. У него образовалась значительная задолженность перед банком.

ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения №4264 просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 505 847 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 483 660 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 185 руб. 69 коп., проценты в размере 9450 руб. 73 коп., просроченный основной долг в размере 12 551 руб. 17 копеек, а также просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLVO S40, значащийся на праве собственности за К*** А.Ю., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 560 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Кочкарева О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, для погашения кредита будет достаточно реализации автомобиля VOLVO S 40, поэтому требования к ней заявлены необоснованно. Кроме этого, указывает, что   К*** А.Ю. были начислены и перечислены денежные средства на пластиковую карту, однако право на получение данных денежных средств ни она, ни её несовершеннолетние дети не имеют, поскольку это не является наследственным имуществом. С заявлением к нотариусу о принятии наследства никто не обращался. 

Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, однако в судебное заседание явился только представитель истца, другие участники процесса в суд не явились, причин неявки суду не  сообщили.  Судебная коллегия определила рассмотреть дело  без участия не явившихся участков процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что АК СБ РФ  (ОАО) в лице Новоспасского отделения №4264 заключил кредитный договор с К*** А.Ю., на основании которого последний получил в банке денежную сумму в размере 806 100 рублей на срок по 27.08.2013 года под 13,5% годовых на приобретение автомобиля VOLVO S40, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***.

По условиям договора К*** А.Ю. обязан погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 4.4 договора обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом с суммы просроченного платежа.

В обеспечение обязательств *** кредитором с заемщиком заключен договор залога указанного выше автомобиля, а также договор поручительства с Кочкаревой О.А.

К*** А.Ю. *** умер. Наследниками первой очереди после смерти заемщика являлись  его несовершеннолетние дети:  Кочкарев Ю.А., Кочкарева  Н.А. и его мать К*** Е.К.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что К*** Е.К. после смерти К*** А.Ю. в наследство не вступала и фактически не принимала.

Кочкарев Ю.А. и Кочкарева  Н.А. наследство приняли фактически, поскольку их мать Кочкарева О.А. после смерти наследодателя для детей взяла принадлежащее ему имущество и начисленные ему денежные средства.

Кочкарева О.А. на момент смерти с К*** А.Ю. в браке с ним не состояла. Брак между указанными лицами расторгнут  решением мирового судьи   судебного участка Павловского района ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  по существу не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ  для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ,  осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что никто из наследников К*** А.Ю. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако из материалов дела следует, что Кочкарева О.А., действуя в интересах своих детей   Кочкарева Ю.А., и Кочкаревой  Н.А., после смерти К*** А.Ю. взяла принадлежащий ему телевизор и распорядилась деньгами, снятыми с его карточки.  При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что  Кочкарев Ю.А. и Кочкарева  Н.А. фактически приняли наследство после смерти своего отца.

Поскольку Кочкарев Ю.А. и Кочкарева  Н.А. фактически приняли наследство после смерти отца, то  на них может быть возложена ответственность по долгам  наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Договором поручительства от ***, заключенным с  Кочкаревой О.А. в обеспечение исполнения обязательств К*** А.Ю. по кредитному договору, предусмотрено, что  поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 2.1-2.2).

Согласно п. 2.8 указанного договора  поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также  в случае смерти заемщика.

Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена солидарно на Кочкарева Ю.А. и Кочкареву  Н.А. как наследников, фактически принявших наследство и в пределах наследственной массы, и Кочкареву О.А. как на поручителя по кредитному договору.

В кассационной жалобе Кочкарева О.А. указывает на то, что для погашения образовавшейся у К*** А.Ю. задолженности перед банком достаточно  обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество, поэтому считает, что она не должна нести ответственность перед банком.

Данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором также в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, то в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что после смерти К*** А.Ю. фактически приняли наследство  его дети и наследственное имущество после смерти наследодателя  имеется (автомобиль, телевизор, 123 826 руб., перечисленные на банковскую карточку К*** А.Ю.), поэтому суд на законных основаниях взыскал задолженность в пользу банка с наследников и поручителя заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкаревой О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи