УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-4801/175/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логановой Валентины Васильевны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Логановой В*** В***
в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования
«Шаховское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области о
признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности
поставить на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, признании акта
проверки жилищно-бытовых условий недействительным, взыскании денежной
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логанова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Шаховское
сельское поселение» Павловского района Ульяновской области о признании ее
нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на
учет, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, признании акта проверки
жилищно-бытовых условий недействительным, взыскании денежной компенсации
морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование иска указала, что,
обратившись к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве
нуждающейся в улучшении жилищных условий, получила отказ со ссылкой на то, что
она сознательно ухудшила свои жилищные условия. Указывала также, что в
настоящее время в собственности жилья не имеет, проживает у дочери.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Логанова В.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы
жалобы аналогичны доводам исковых требований.
Истица, будучи извещенной
надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступило
заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 51 ЖК РФ
содержит перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых
помещениях. В силу указанной нормы закона гражданами, нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
граждане, не являющиеся
нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками
жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
граждане,
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения
и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее
учетной нормы;
граждане,
проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений
требованиям;
граждане,
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или
собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения,
проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи
имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при
которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими
иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или
принадлежащего на праве собственности.
Согласно п.2 этой
же статьи для определения обеспеченности общей площадью граждан, являющихся
нанимателями (членами семьи нанимателя) по договору социального найма
нескольких жилых помещений либо
являющихся собственниками (членами семьи собственника) нескольких жилых
помещений, используется суммарная величина общей площади всех помещений.
Основные правила,
связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, установлены в статьях 52 - 56
ЖК РФ, в которых определены правила и процедура принятия граждан на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях, основания отказа в принятии их на
такой учет и снятия граждан с указанного учета.
Материалами дела
установлено, что Логанова В.В. обратилась в администрацию МО «Шаховское
сельское поселение» с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся
в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако в
удовлетворении заявления истице было отказано со ссылкой на сознательное
ухудшение заявительницей своих жилищных условий.
Как следует из
материалов дела, до 2009 года Логанова В.В. являлась собственницей доли жилого
помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: р.п.П***, пл.Л***
д.1***, кв.***. Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на
квартиру от ***02.2009 Логанова В.В. и Добровольская О.В. передали безвозмездно
в качестве дара 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру
Заворуеву В.А.
Одним из оснований для отказа
в принятии граждан на
учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленных ст.54 ЖК РФ,
является неистечение предусмотренного статьей 53 данного Кодекса пятилетнего срока со дня совершения
гражданином намеренного ухудшения своих жилищных условий.
В силу же ст.53 ЖК
РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате
которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях,
принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем
через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В ходе судебного
разбирательства также установлено, что Логанова В.В. с 2005 года по настоящее
время постоянно проживает в селе Ш*** П*** района Ульяновской области по
адресу: ул.З***, д.*** в доме матери – Тугузовой Е.В., за которой ухаживала до
ее смерти – ***.01.2006. На момент рассмотрения настоящего спора суд не
располагал сведениями о собственниках на указанный жилой дом. Между тем судебная коллегия соглашается с судом первой
инстанции, сделавшим вывод о принятии Логановой В.В. наследства после смерти
своей матери, в состав которого вошел и указанный выше жилой дом.
Как установлено
судом на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств, жилой дом №***
по ул.З*** в селе Ш*** используется Логановой В.В. в качестве постоянного места
жительства, за пользование данным жилым помещением истица несет соответствующие
расходы, которые оплачивает от своего имени. Факт регистрации Логановой В.В. в
настоящее время в жилом помещении по месту жительства ее дочери – Добровольской
О.В. носит формальный характер и
правового значения для настоящего спора не имеет.
Как в обоснование
исковых требований, так и в качестве доводов кассационной жалобы, истица
ссылается на то, что акт проверки жилищно-бытовых условий от 25.10.2010 был
составлен с нарушением, вследствие чего его нельзя признать правомерным. Однако
судебная коллегия находит, что данный акт проверки был составлен объективно, с
соблюдением необходимой процедуры, доводы жалобы в указанной части нельзя
признать состоятельными.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
обоснованно отказал Логановой В.В. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом,
требования заявительницы не основаны на нормах жилищного законодательства, и
кассационная жалоба основанием для отмены состоявшегося судебного постановления
служить не может.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Логановой В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
