УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                              Дело № 33- 113/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  18 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Н*** И*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2010 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н*** И*** к администрации муниципального образования (МО) «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с принадлежностями, расположенными по адресу: У*** область, Н*** район, ст. Р***, пос. Л***, дом № ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с принадлежностями, расположенную по адресу: У*** область, Н*** район, ст. Р***, пос. Л***, дом № ***. 

Требования мотивированы тем, что она, переехав со своей семьей на постоянное место жительства в пос. Л*** Н*** района У*** области, устроилась с мужем на работу в геологоразведовательную партию №116, где ей с семьей было предоставлено спорное жилое помещение для проживания. В связи с прекращением деятельности геологоразведовательной партии № 116 Государственного геологоразведовательного предприятия «Кольцовгеология» её муж в 1999 году ушел на пенсию, а она  в 2003 году уволилась по собственному желанию. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Иванова Н.И., ее муж – И*** В.С., дочь П*** М.В. с детьми П*** С.А. и П*** В.И., дочь Т*** Ж.В. со своей дочерью Т*** Е.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО  «Новоспасский район» Ульяновской области отказал ей в передаче занимаемого ими помещения в собственность в порядке приватизации  в связи с тем, что данная недвижимость на балансе какой-либо организации в пос. Л*** Н*** района У*** области не состоит.

Отказ считает незаконным, поскольку она имеет право на приватизацию спорного жилого дома.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОАО «Кольцовгеология», ООО «Истоки».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.  

В кассационной жалобе Иванова Н.И., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.  Она с семьей вселилась на законном основании  в спорное жилое помещение, которым длительное время пользуется, поэтому у нее возникло право на обращение его в собственность в порядке приватизации. Также автором жалобы указывается, что она купила спорное помещение у бывшего собственника. Кроме этого, в кассационной жалобе приводятся те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. 

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Н.И., переехав со своей семьей на постоянное место жительства в пос. Л*** Н*** района У*** области, устроилась на работу в геологоразведовательную партию №116 Государственного геологоразведовательного предприятия «Кольцовгеология». В период работы  ГРП – 116 она с семьей была вселена в спорное помещение, в котором проживает по настоящее время. ГПР-116 прекратило свое существование, И***  В.С. в 1999 году уволился в связи с назначением трудовой пенсии, а она – в 2003 году по собственному желанию. В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы Иванова Н.И., ее муж – И*** В.С., дочь П*** М.В. с детьми П*** С.А. и П*** В.И., дочь Т*** Ж.В. со своей дочерью Т*** Е.

В силу ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1, приватизация жилья определена как бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 названного федерального закона,  граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно определил значимые для дела обстоятельства, исследовал их и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права Ивановой Н.И. на обращение занимаемого ими помещения в собственность в порядке приватизации.

В кассационной жалобе указывается на то, что она со своей семьей вселилась на законном основании  в спорное жилое помещение, которым длительное время пользуется, поэтому у нее возникло право на обращение его в собственность в порядке приватизации.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако истицей не представлено доказательств того, что она с семьей была вселена в указанное помещение на законных основаниях и в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

Истицей не представлено суду доказательств того, что спорное помещение является жилым помещением, которое ей  было предоставлено на законном основании.

Решения собственника помещения о предоставлении его для проживания истице, а также ордера на вселение в него истицей суду не представлено.

Не было представлено доказательств того, кому и по какому праву принадлежит или принадлежало данное помещение.

Если спорное помещение в настоящее время является бесхозяйным, то его судьба должна решаться в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, правовых оснований для передачи спорного помещения в собственность истице на данный момент не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что она купила у  бывшего собственника спорное жилое помещение, то  при таких обстоятельствах признание права собственности должно происходить в ином порядке.

Суд на законных основаниях рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции,  и в решении суда им дана правильная  юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи