У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Волков
Н.Г. Дело
33- 125 - 2011 г.
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильина В***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сухова И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Ильина В***
В*** в пользу Сухова И*** В*** в возмещение ущерба 59 994 (Пятьдесят
девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки, возмещение расходов
на оплату госпошлины в размере 1583 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля
96 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1700
(Одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сухова
И*** В*** в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 3215 (Три тысячи
двести пятнадцать) рублей 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 3300 (Три тысячи триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухов И.В. обратился
в суд с иском к Ильину В.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указал, что 25.05.2010 года в результате ДТП, произошедшего в 22час. 20мин. на
33 км автодороги ***, по вине Ильина В.В., управляющего автомашиной ВАЗ 21703, государственный регистрационный
знак ***, его автомашине ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов АМТС (с
учетом износа) по заключению эксперта Б*** М.Н. составила 182 713 руб. 92 копейки.
В ходе судебного
разбирательства ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую
ответственность ответчика, 04.08.2010 выплатила ему страховое возмещение в
размере 120 000 рублей, в связи с чем истец от исковых требований к
данному ответчику о возмещении ущерба истец отказался.
Определением суда от
24.08.2010 производство по делу в указанной части прекращено.
В недостающей части истец
просил взыскать причиненный ущерб с Ильина В.В. в размере 59 994
руб.43коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы и судебные расходы
с обоих ответчиков.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ильин В.В. просит решение суда изменить, исключив из взысканной суммы 18
270руб.40коп., которые были прибавлены к стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца из-за отсутствия износа рамы. Полагает, что стоимость
восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы от ***
составляет 153 224руб.03коп. При проведении дополнительной экспертизы по
ходатайству истца стоимость восстановительного ремонта составила
171 494руб.43коп. С данным заключением не согласен, поскольку для проведения
данной экспертизы представитель истца представил дополнительные материалы, подтверждающие факт замены рамы автомобиля
истца на новую, непосредственно перед ДТП, произошедшим 25.05.2010. Полагает
представленные материалы сомнительными, поскольку ранее они истцом не
предъявлялись. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении
его ходатайства об истребовании документов из ГИБДД по факту ДТП, в котором
была повреждена рама автомашины истца. Считает, что факт повреждения рамы
автомобиля истца является недоказанным.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истца – Головачев С.М. просит оставить
решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что 25.05.2010 года в результате ДТП, произошедшего в 22час. 20мин. на 33 км.
автодороги ***, по вине Ильина В.В., управляющего автомашиной ВАЗ 21703, государственный регистрационный
знак ***, автомашине истца ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак Т ***,
были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не
оспариваются.
Гражданская
ответственность Ильина В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО
серии ВВВ № 0521078684).
Указанная страховая
компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По заключению дополнительной
автотехнической экспертизы *** «***» от 28.09.2010 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ГАЗ 3009D5,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 25
мая 2010 года, составляет с учетом износа 171 494 руб. 43 коп.
В ходе экспертизы
экспертом было учтено, что данная автомашина по состоянию на 25.05.2010года
была восстановлена после предыдущего ДТП. При этом приняты во внимание
фотоматериалы поврежденного автомобиля, договор заказ-наряд на работы №*** от 27.04.2010
о замене рамы на сумму 20 000 рублей, договор заказ-наряд на работы №*** от 25.03.2010
по предоплате за замену рамы на сумму 25000рублей, договор заказ-наряд на
работы №*** от 27.04.2010 на выполнение ремонтных работ на сумму 59850рублей.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения эксперт был предупрежден.
Доводам ответчика о необоснованности
выводов эксперта в части необходимости замены рамы судом первой инстанции дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Факт ДТП, в
результате которого была деформирована рама автомашины истца, установлен
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2010, в котором указано, что 15.02.2010 в результате
ДТП автомашине истца также были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых с учетом износа составила 111 662 руб. 85 коп. Из
проведенной по данному делу экспертизы усматривается, что рама в сборе
подлежала замене. Страховое возмещение по данному ДТП взыскано с ОАО «А***»,
решение вступило в силу, ответчиком не обжаловалось.
Подвергать сомнению
представленные истцом документы о ремонте автомашины, замене рамы после ДТП,
произошедшего 15.02.2010, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные
документы заверены надлежащим образом директором УРФ ООО «Страховая компания
«Согласие» Г*** Н.М. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств
ответчиком не представлено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ильина В*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
