УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело № 33-129/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Чихалова А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чихалова А*** Ю*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Чихалова А*** Ю*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 16 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Чихалова
А.Ю. и его представителя Санатулловой Э.И., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чихалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения в размере 70 195 рублей, возмещении расходов по оплате
экспертизы 3000 рублей, по оплате услуг представителя 6180 рублей, за
составление доверенности 600 рублей, по оплате государственной пошлины 2395
рублей 85 коп.
Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford Focus,
государственный номер ***. 23 ноября 2009 года он заключил с ООО «Росгосстрах»
договор добровольного страхования транспортного средства на сумму 511 800
рублей. 21 мая 2010 года на парковке около магазина «Гулливер» на ул. Гагарина
его автомобиль был поврежден неизвестными лицами. По данному факту он обратился
в УВД по г.Ульяновску, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. ООО
«Росгосстрах» также отказало ему в выплате страхового возмещения, не признав
повреждения автомобиля страховым случаем, с чем он не согласен. Согласно
заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила 52 645 рублей,
утрата товарной стоимости оценена в 17 550 рублей. Просил взыскать с
ответчика указанные суммы, а также возместить понесенные им судебные расходы.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Чихалов А.Ю. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что повреждения его автомобиля
образовались в результате противоправных действий третьих лиц, пока его
автомобиль находился на стоянке. Сотрудники милиции не провели надлежащую
проверку по его заявлению и незаконно отказали в возбуждении уголовного дела. В
настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на
котором основано решение суда, отменено.
В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом
заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2009 года между
сторонами по делу на условиях Правил добровольного страхования транспортных
средств и спецтехники № 171, утвержденных в ООО «Росгосстрах» от 14 августа
2009 года (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного
имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус»,
риск «Каско» - хищение и ущерб. По риску «ущерб» страховое возмещение
предусматривалось, в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля
вследствие дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим
транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы
(сооружения, препятствия, животных, птиц), противоправных действий третьих лиц
(в том числе неустановленных лиц) - пункт 3.2.1 Правил страхования.
Пунктом
11.2 Правил предусмотрен перечень необходимых документов, представляемых
страховщику для осуществления страховой выплаты. Одними из таких документов
являются оригиналы документов из
соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт
наступления страхового события.
В то
же время пунктом 12.1 указанных Правил страхования оговаривалось, что при
определенных в этом пункте обстоятельствах, события, указанные в пункте 3.2, не
являются страховыми случаями.
Отказывая
истцу в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на отсутствие
наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных законом и договором обстоятельств для взыскания
страхового возмещения.
Этот
вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Пункт
2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой
риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Согласно
пунктам 3.2, 3.2.1 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть
предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось
страхование, являлось повреждение транспортного средства с указанием
(описанием) конкретных опасностей, от которых производится страхование.
Истцом не были представлены в страховую организацию либо в
суд доказательства, подтверждающие, что повреждения автомашины возникли в
результате той или одной их тех опасностей, которые перечислены в п.3.2.1
Правил страхования.
Обстоятельства, дата, время получения механических
повреждений автомашины не установлены. Сам истец в этой части давал
противоречивые показания в ходе проверочных мероприятий, проводимых
сотрудниками милиции, и в ходе рассмотрения дела в суде.
Проведенной по делу судебной экспертизой № *** от 03 ноября
2010 года, а также пояснениями эксперта Каракозова Д.Н. в судебном заседании
суда первой инстанции установлено, что имеющиеся у автомашины истца повреждения
возникли не одномоментно, от различных источников, отдельные повреждения носят эксплуатационный
характер.
Поэтому вывод об отсутствии страхового случая является
правильным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются
ввиду их несостоятельности.
Статьи
421, 943 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ» предусматривают, что перечень страховых случаев
определяется договором страхования, в заключении которого стороны
свободны. Правила страхования, при
наличии на них ссылки в страховом полисе, являются обязательными для сторон
добровольного страхования.
Доказательств
противоправных действий третьих лиц, на которых ссылался истец, не
представлено.
Постановление
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении
материалов для дополнительной проверки от 24 августа 20120 года, на которое
ссылаются истец и его представитель, не влияет на правильность вынесенного
решения. В материалах гражданского дела
имеется отказной материал КУСП № *** от
21 мая 2010 года, из которого усматривается, что 25 сентября 2009 года вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему 21 мая
2010 года заявлению Чихалова А.Ю. по факту механических повреждений автомобиля,
за отсутствием события преступления.
При
таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чихалова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
