УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело-33- 200/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Вялкова В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Ереминой Н*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Вялкову В*** А*** удовлетворить.
Восстановить Еремину Н*** Н*** в должности продавца магазина индивидуального
предпринимателя Вялкова В. А.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Вялкова В*** А*** в пользу Ереминой Н*** Н*** средний заработок за время вынужденного прогула, начиная
со дня увольнения - 08 июня 2010 года по день восстановления на работе, в сумме
37 139 рублей 20 копеек.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Вялкова В*** А*** в пользу Ереминой Н*** Н*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Вялкова В*** А*** в бюджет муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1514 рублей 17 копеек.
Решение
суда в части восстановления Ереминой Н*** Н*** в должности продавца магазина индивидуального предпринимателя Вялкова
В. А. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., пояснения
представителя Вялкова В.А. – Ушкура Д.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, пояснения Ерёминой Н.Н. и прокурора, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремина
Н.Н. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Вялкову В. А. о восстановлении на работе продавцом магазина, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула с 08 июня 2010 г. по день восстановления на
работе и компенсации морального вреда,
причиненного неправомерными действиями работодателя.
Иск мотивирован
тем, что с *** августа 2002 года она работала у индивидуального
предпринимателя Вялкова В.А. продавцом
магазина «Т***». 03 июня 2010 г. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с
утратой доверия. Не согласившись с
увольнением, она обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Государственная
инспекция труда в Ульяновской области вынесла в адрес ИП Вялкова В.А.
предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Исполняя данное предписание, 09 октября 2010 года Вялков В.А. отменил приказ о её
увольнении от 03 июня 2010 года и в этот же день – 09 октября 2010 года снова уволил её по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С указанным
приказом она была ознакомлена 11.10.2010 г.
Своё увольнение истица считает незаконным.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ИП Вялков В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Не
согласен с выводом суда о том, что он не устанавливал лицо, виновное в
завышении цен. По факту завышения цен
он потребовал от продавцов магазина написать объяснительную, однако они
отказались это сделать, в связи с чем им был составлен соответствующий акт. О
том, что работники виновны в завышении цен, свидетельствует то обстоятельство,
что они подписали акт ревизии, в котором отражен факт завышения цен. Кроме
того, продавцы магазина, в том числе и Еремина Н.Н., в добровольном порядке
погасили образовавшуюся в магазине недостачу.
Доказательством вины
продавцов, в то числе и Ереминой Н.Н., в завышении цен на товары в магазине
является постановление органа дознания ОВД по МО «Старомайнский район» об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов магазина. В
указанном постановлении указано, что факт завышения цен в магазине имел место,
однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду малозначительности
правонарушения.
Кроме того,
указывает, что решение суда было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он
лишен был возможности представить суду документы в подтверждение своей позиции
по делу. Невозможность его явки в
судебное заседание была вызвана объективными причинами - введением
Правительством Ульяновской области чрезвычайного положения в ряде районов
области в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что с ***05.2007 года истица работает у ИП Вялкова В.А.
продавцом в магазине, расположенном в
р/п С*** Ульяновской области, с ней заключен трудовой договор.
01.01.2010 г. ИП Вялков В.А. заключил с истицей и другими
продавцами магазина договор о полной коллективной материальной ответственности.
Приказом № *** от
03.06.2010 г. Ерёмина Н.Н. была уволена ИП Вялковым В.А. с занимаемой должности
по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи
с утратой доверия.
Впоследствии,
исполняя предписание Государственной инспекции труда Ульяновской области об устранении нарушений трудового
законодательства, ИП Вялков В.А. 09.10.2010 года отменил приказ № *** от
03.06.2010 года об увольнении истицы и в этот же день издал новый приказ № *** об увольнении
истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности
увольнения истицы.
В соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» судам необходимо иметь
в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1
статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении
работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности
(прием, хранение, транспортировка,
распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные
действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Суд установил, что вина Ерёминой Н.Н. в совершении дисциплинарного
проступка в виде завышения цен на товары, реализуемые в магазине ответчика, не
подтверждена какими-либо доказательствами. Выводы ИП Вялкова В.А. в этой части
основаны только на предположениях. При таких обстоятельствах увольнение истицы в связи с утратой доверия
обоснованно признано судом недопустимым.
Ссылка на
постановление органов дознания в качестве доказательства виновного поведения
Ерёминой Н.Н., выразившегося в завышении цен на товары, несостоятельна,
поскольку какие-либо выводы относительно возникшего между сторонами спора в нем отсутствуют.
Кроме того, в силу
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику
непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня
его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок
применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственно
работодателю стало известно о совершенном проступке.
Данное требование
действующего законодательства ответчиком не соблюдено, поскольку увольнение
состоялось за пределами одного месяца со дня обнаружения работодателем
совершенного, по его мнению, Ерёминой Н.Н. дисциплинарного проступка. При этом днем обнаружения дисциплинарного
проступка явилось 03.04.2010 года, когда ИП Вялковым В.А. была проведена в
магазине ревизия.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
незаконности увольнения истицы.
В заседании
судебной коллегии представитель ИП Вялкова В.А. –Ушкур Д.Н. пояснил, что
заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с ИП Вялкова В.А. в
пользу истицы незаконно, поскольку после увольнения от ИП Вялкова В.А. истица
трудоустроилась. В обоснование своих доводов представителем ИП Вялкова В.А. –
Ушкуром Д.Н. был представлен ответ из органов внутренних дел, согласно которому
***.11.2010 года в отношении Ерёминой Н.Н. был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная
продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или
ограничена. Данный протокол был направлен в Роспотребнадзор г. Димитровграда
для принятия соответствующего решения.
Вместе с тем
данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения
гражданского дела. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда
РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
Кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени
вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это
время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого
работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения
или нет.
Довод ответчика о
наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности
представления дополнительных доказательств по делу основанием к отмене суда не
является.
В соответствии со
статьей 167 Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить
суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данное требование ответчиком не выполнено.
Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, Вялков В.А. в
судебное заседании не явился, с просьбой
об отложении дела в суд не обращался, какие-либо документы о наличии у него
уважительных причин неявки в суд не представлял. При таких обстоятельствах у
суда отсутствовали основания для
отложения разбирательства дела по существу. Ранее Вялков В.А. принимал участие в судебном заседании, излагал свои доводы и представлял доказательства, то
есть его позиция была суду известная и учтена при вынесении решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда
указанием на дату, с которой Ерёмина Н.Н. подлежит восстановлению на работе –
«09 июня 2010 года».
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области 06 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Вялкова В*** А***– без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения
указанием на то, что Ерёмина Н*** Н*** подлежит восстановлению на работе с 09
июня 2010 года.
Председательствующий
Судьи
