У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33- 201/2010 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 18
января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Османова О*** И***, представляющего по доверенности интересы Смирновой Т***
М***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01
декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сергеева Л*** Л*** удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Смирновой Т*** М***, Леоненко А*** М***
в пользу Сергеева Л*** Л*** материальный ущерб в размере 67 430 рублей 27
копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4120
рублей и госпошлины в размере 2222 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Смирновой Т.М., ее
представителя Османова О.И, поддержавших жалобу, представителя истца
–Мельникова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Л.Л. обратился в суд с иском к Смирновой Т.М., Леоненко А.М. о
возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в
собственности автомобиль марки Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный знак *** года выпуска.
25 сентября 2010 года он вместе с женой на указанном автомобиле приехал
в гости к родителям супруги в село Б*** Ульяновской области. Автомашину на ночь
поставил перед домом. Среди ночи проснулся от лая собак и сработавшей охранной
сигнализации, установленной на его автомобиле. Выйдя на улицу, увидел, что
возле автомобиля находится корова, принадлежащая ответчикам, которая терлась об
автотранспортное средство и бодала его рогами. Он отогнал корову от автомашины
и, убедившись, что та ушла на значительное расстояние, лег спать. Примерно
через три часа, снова сработала охранная автосигнализация, и он, проследовав на
шум, вновь увидел ту же самую корову, бодавшую его автомобиль.
При осмотре транспортного средства им были обнаружены многочисленные
механические повреждения кузова автомобиля, а именно: деформированы заднее и
переднее крылья справа, задняя правая дверь, задний бампер, дверь передняя
левая, расколота противотуманная правая фара, деформирована стойка ветрового
окна слева, а также повреждено лакокрасочное покрытие и молдинг правой двери и
переднего бампера. Действиями безнадзорного животного, принадлежащего
ответчикам, ему был причинен материальный ущерб на сумму 54 309 рублей 63
копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 120 рублей 64
копейки.
Просил взыскать указанные суммы в солидарном порядке со Смирновой Т***
М***, Леоненко А*** М*** и компенсировать издержки, понесенные при оплате услуг
автоэксперта в сумме 4120 рублей и государственной пошлины в размере 2222 рубля
30 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Османов О.И., представляющей по доверенности
интересы Смирновой Т.М., просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд в основу своего решения положил
пояснения свидетелей со стороны истца В*** Н.В., не являющегося очевидцем
происшедшего, и необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей Р***а
А.И. и Р*** Р.П., которые непосредственно не видели, что именно корова
ответчиков причинила вред автомобилю Сергеева Л.Л. Ссылается на заинтересованность
в исходе дела свидетеля С*** Н.А., которая является супругой истца. Судом не была дана надлежащая
оценка пояснениям начальника по борьбе с болезнями животных и главного
ветеринарного врача К*** А.П. о том, что агрессивное поведение для коров не
свойственно. Указывает на необоснованность отказа суда в назначении по делу
судебной экспертизы для определения реального размера причиненного автомобилю
вреда и возможно ли причинение ущерба от действий
коровы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим
основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности причинения повреждений
автомашине истца коровой, принадлежащей ответчикам.
При этом доводы ответчиков о том, что имеющиеся у автомобиля
повреждения не могли быть получены от действий коровы, суд оставил без
внимания, экспертиза по ходатайству представителя ответчиков на предмет того,
могла ли корова причинить автомашине механические повреждения, судом не была назначена.
Поскольку решение постановлено без исследования всех юридически
значимых обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить
доводы сторон на предмет причины образования повреждений автомашины истца,
разрешить вопрос о проведении судебно-автотехнической экспертизы в соответствии
с требованиями ст.79 ГПК РФ, решение постановить при полном исследовании всех
обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 01
декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот
же суд.
Председательствующий
Судьи
