УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н. Дело
№ 12-4 / 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Аватар» на постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14 декабря 2010 года, которым ООО «Аватар» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с
назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей с указанием о перечислении на счет УФК МФ РФ (Управление
ФМС России по Ульяновской области), ИНН 7325058013, КПП 732501001, №
40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка
России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000,
КБК 19211690040000140 (штрафы за нарушение режима пребывания иностранных
граждан на территории РФ),
УСТАНОВИЛА:
Отделом иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области в
ходе внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства,
регулирующего труд иностранных граждан на территории РФ, проведенной в
соответствии с распоряжением № *** от 02 ноября 2010 года по адресу: *** было
выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее – ООО
«Аватар»), в нарушение ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
РФ», привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного
рабочего гражданин Узбекистана Ж*** М.Р.
По данному факту заместителем начальника отдела миграционного контроля
УФМС России по Ульяновской области от 03 ноября 2010 года вынесено определение
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования.
По результатам проведенного расследования заместителем начальника
отдела миграционного контроля УФМС России по Ульяновской области в отношении
ООО «Аватар» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.
1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Определением органа госконтроля от 23 ноября 2010 года указанный
протокол об административном правонарушении с другими материалами был направлен
для рассмотрения в Засвияжский районный суд г. Ульяновска по
подведомственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Засвияжского
районного суда г. Ульяновска постановлением от 14 декабря 2010 года привлек общество к ответственности.
Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе ООО «Аватар» просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Аватар» не оформляло с гражданином Узбекистана Ж*** М.Р. трудовой
договор и фактически не допускало его к выполнению работы для расчистки
арендованного обществом земельного участка. Считает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что указанный иностранный гражданин был нанят
на работу сотрудниками общества. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка
показаниям сотрудника миграционной службы К*** О.Г., Е*** Д.В., которые могли
иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Ссылается также на
заинтересованность по данному делу свидетелей Ц*** А.О. и Л*** А.Н., защищающих
интересы СНТ «***», с которым у общества идет спор по поводу использования
арендованного земельного участка. Кроме того, указывает на несвоевременность
вручения представителю общества распоряжения о проведении проверки в нарушение
приказа МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30 января 2009 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения
представителей ООО «Аватар» М*** Е.В., Репиной Т.Н., прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого
иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если
такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О правовом положении
иностранных граждан в РФ» № 115 от 25 июня 2002 года, иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на
работу.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Аватар», в нарушение указанных
требований законодательства, привлекло гражданина Узбекистана Ж*** М.Р. к
трудовой деятельности по выполнению работы по уборке и очистке арендованного
обществом земельного участка, расположенного по адресу: ***, при отсутствии у последнего
разрешения на работу в Российской Федерации.
Суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
и виновности в его совершении ООО «Аватар» основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
К таким доказательствам судом правомерно отнесены определение о
возбуждении дела об административном
правонарушении от 03 ноября 2010 года (л.д. 2), копия договора аренды
лесного участка от 28 апреля 2010 года и приложения к нему (л.д. 11-23), копия
протокола об административном правонарушении АП-73 № 069881 от 23 ноября 2010
года, объяснения Ж*** М.Р., показания свидетелей К*** О.Г., Е*** Д.В.
Тот факт, что свидетели К***
О.Г. и Е*** Д.В. являются сотрудниками миграционной
службы и принимали участие в проведении проверки, составлении в отношении общества
протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их
заинтересованности в исходе дела и служить основанием для исключения их
показаний из числа доказательств. Каких-либо поводов для оговора общества со
стороны указанных свидетелей не установлено.
Принимая во внимание письменные пояснения Ц*** А.О., пояснения в суде
свидетеля Л*** А.Н., судья обоснованно сделал вывод, что показания указанных
лиц, на заинтересованность которых указано в жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства
совершенного ООО «Аватар» правонарушения и не противоречат иным имеющимся в
деле доказательствам.
Ссылка автора жалобы на отсутствие трудового договора с иностранным
гражданином правового значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что
указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории
земельного участка, арендованного ООО «Аватар».
Об обратном представителем общества не заявлялось ни в ходе составления
протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции.
Из показаний свидетеля Е*** Д.В. следует, что Ж*** М.Р., увидев
директора ООО «Аватар» М*** Е.В., прямо указал на него, как на лицо,
предоставившее им работу и выплачивающее им
за работу деньги.
Согласно приложению к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или
оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица
без гражданства.
Данных о том, что гражданин Узбекистана Ж*** М.Р. осуществлял трудовую деятельность на
земельном участке ООО «Аватар» по договоренности с третьими лицами, добыто не было.
Таким образом, судом правильно установлен в действиях ООО «Аватар»
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП
РФ, поскольку обществом не был осуществлен контроль за составом рабочей силы,
осуществлявшей уборку арендованного им участка.
Несостоятельным является и довод жалобы о несвоевременности вручения
представителю ООО «Аватар» распоряжения о проведении проверки.
Установлено, что с распоряжением № 266 от 02 ноября 2010 года о
проведении внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства по
адресу: *** представитель ООО «Аватар» М*** Е.В. был ознакомлен в тот же день 02 ноября 2010 года, в чем он
собственноручно расписался.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и
постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2010
года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Аватар» – без удовлетворения.
Судья:
