УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова И.П. Дело № 7-34/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля
2011 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Русакове М.В.,
с участием Никитенко А.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Никитенко А.М. на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, которым в отношении
НИКИТЕНКО А*** М***, ***,
оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО
«Карсунский район» от 12 января 2011 года о его привлечении к административной
ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и наложении штрафа 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года в отношении
Никитенко А.М. начальником ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» было
вынесено постановление о
наложении на него
административного наказания в
виде штрафа в размере 20 000 рублей
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП
РФ, в связи с тем, что он допустил к управлению транспортным средством
водителя, не имеющего право управления транспортными средствами.
Суд, рассмотрев жалобу Никитенко А.М. на вышеуказанное постановление, в
которой он просил постановление отменить,
принял решение об оставлении этого постановления без изменения, а жалобы
Никитенко А.М. – без удовлетворения.
В своей жалобе на решение суда
Никитенко А.М. считает, что судом были нарушены нормы материального права и не
дана должная оценка всем обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что
в связи с погодными условиями он как ответственный дежурный и начальник участка
принял все необходимые меры для обеспечения бесперебойного движения на дорогах.
При этом он не проверял все реквизиты водительских удостоверений, поскольку по
докладам механика проблем по водительскому составу, обеспечению ГСМ и
соблюдению противопожарной безопасности не возникало. К работе привлекались
водители и машинисты на закрепленных за ними автомобилями и тракторами. Кроме
этого, суд не учел, что данное правонарушение длилось с 27 апреля 2010 года по 06
января 2011 года, за это время техника проходила технический осмотр и
перерегистрацию. Согласно его доводам, факт его росписи в путевом листе не
может служить основанием для признания ответственным за техническое состояние и
эксплуатацию транспортных средств. По его мнению, обязанностью механика
является организация выпуска подвижного состава на линию в технически исправном
состоянии и осуществление контроля за соблюдениям водителями правил технической
эксплуатации автотранспортных средств. Просит решение суда отменить, а
производство по делу прекратить.
В судебном заседании Никитенко А.М. поддержал доводы вышеуказанной
жалобы, просил принять решение с учетом приведенных им обстоятельств, а также указал, что в приказе Минтранса РФ №
152 от 18.09.2008г., регламентирующего порядок заполнения путевых листов, также
не содержится указания на проверку водительских удостоверений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Никитенко А.М. и выслушав
его выступление, считаю решение суда законным и обоснованным.
Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством
водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления
транспортным средством.
В соответствии с п. 12 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 г. N 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое
состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными
средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной
категории.
Вопреки доводам жалобы, судом
верно признано доказанным, что исходя из фактических обстоятельств дела,
должностных обязанностей именно
начальник Карсунского участка Инзенского ДРСУ Никитенко А.М., являясь должностным лицом, и согласно графику ответственным
работником по обслуживанию автодорог
02.01.2010 г., выписавший путевой лист,
расписавшись в нем, в том числе и за механика,
и 02 января 2011 года в 9 часов 40 минут в Ульяновской области р.п. К***
на ул. Г*** фактически допустивший к управлению транспортным средством водителя
трактора ДТ-75 С***, не имеющего права
на управление транспортными средствами, являлся
субъектом правонарушения,
предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности Никитенко А.М. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
При этом судом надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения
административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений прав Никитенко А.М, влекущих отмену вынесенных
решений, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что он не знал об отсутствии у С*** водительского удостоверения и не
проверял его 02.01.2011г., данное правонарушение длилось с 27 апреля 2010 года
по 06 января 2011 года и за это время
техника проходила технический осмотр и перерегистрацию, также не могут служить основаниями для освобождения
его от административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за конкретный факт
правонарушения.
При этом по делу не усматривается объективных
данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих административную
ответственность Никитенко А.М., в том числе оснований считать, что он в связи с
погодными условиями как ответственный дежурный и начальник участка принял все
необходимые меры для обеспечения бесперебойного движения на дорогах и действовал в связи с этим в условиях крайней необходимости.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы об отсутствии в приказе Минтранса РФ № 152 от
18.09.2008 г. требований по проверке водительских удостоверений при заполнении
путевых листов, поскольку такая обязанность вытекает из Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных
лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения и его личности, оснований считать совершенное
правонарушение малозначительным не имеется.
Таким
образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по
доводам жалобы Никитенко А.М.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 января 2011 года в
отношении НИКИТЕНКО А*** М*** по делу об административном правонарушении оставить
без изменения, а жалобу Никитенко А.М. –
без удовлетворения.
Судья
