УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 7 - 224 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 года
Судья Ульяновского областного
суда Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по жалобе Ина Л*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2010 года, которым суд
постановил:
Постановление директора
Департамента административно-технического надзора Ульяновской области от 16
сентября 2010 года № *** о назначении Ину Л*** В*** административного наказания
в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу
Ина Л.В. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением директора
Департамента административно-технического надзора Ульяновской области № *** от
16 сентября 2010 года Ин Л.В. привлечен к административной ответственности по
ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
на него наложен штраф в размере 3000
рублей.
Правонарушение выразилось в
том, что 20 июля 2010 года Ин Л.В. в нарушение
Правил благоустройства, утвержденных решении Совета депутатов
г.Димитровграда от 30 августа 2006 года № *** «О правилах благоустройства
города Димитровграда, складировал и хранил строительные материалы вне дворовой
территории, а именно у дома № *** по улице Ю*** в городе Димитровграде.
Не согласившись с указанным
постановлением, Ин Л.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Решением Димитровградского
городского суда от 01 декабря 2010 года постановление было оставлено без
изменения, а жалоба Ин Л.В. – без удовлетворения.
Ином Л.В. подана жалоба в суд
вышестоящей инстанции, в которой он просит постановление директора Департамента
административно-технического надзора Ульяновской области от 16 сентября 2010
года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
декабря 2010 года отменить.
В обоснование жалобы указано,
что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам. Правила
благоустройства города Димитровграда, регулирующие правоотношения пользования
муниципальными землями, им не нарушались, поскольку строительные материалы
располагались на земельном участке, принадлежащем на праве собственности
гражданину Г*** Е.В., с его согласия. К субъектам вмененного ему правонарушения
он не относится. Ссылается на статью 21 Конституции РФ, которая гарантирует
право каждому иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Исследовав материалы дела,
изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 21.1. Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение Правил
благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч
рублей.
Данная норма права носит
бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность
устанавливается за нарушение конкретных правил благоустройства территорий
поселений и городских округов, зафиксированных, в частности, в решении Совета
Депутатов города Димитровграда от 30 августа 2006 года № *** «Об утверждении
Правил благоустройства города Димитровграда».
В соответствии с подпунктом
«к» пунктом 17 статьи 6 Правил благоустройства города Димитровграда,
запрещается складировать и хранить стройматериалы, оборудование, транспортные
средства и иную технику в переулках частного сектора, вне дворовых территорий
частного домовладения.
Пунктами «а, д» части 2
статьи 10 Правил благоустройства города Димитровграда установлена обязанность
собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов индивидуального
жилого сектора содержать в чистоте свои участки, палисадники и придомовые
отрезки улиц до середины проезжей дороги, своевременно удаляя отходы,
содержимое выгребных ям, грязь и снег, производя скашивание травы своими силами
и средствами или силами специализированных предприятий по уборке города на
договорной основе и не допускать без согласования с администрацией города
складирования стройматериалов, размещения транспортных средств, иной техники и
оборудования в палисадниках, на улицах, в переулках и тупиках (в т.ч. перед
домами, в промежутках между домами и иными постройками).
Из материалов дела
усматривается, что 20 июля 2010 года был выявлен факт складирования
строительного материала около дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается протоколом об
административном правонарушении *** № *** от 20 июля 2010 года, фототаблицей,
составленной участковым уполномоченным милиции ОУУМ МОБ УВД по МО «Город Димитровград»
от 20 июля 2010 года.
Факт складирования
строительных материалов в указанном месте
Ином Л.В. не оспаривается.
Доказательств того, что в
силу объективных причин и (или) по не зависящим от него причинам он не имел
возможности убрать строительный материал либо согласовать с администрацией
города его складирование на указанном участке улицы, Ином Л.В. представлено не
было.
Таким образом, выводы
директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области
и городского суда о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях, виновности в его совершении Ина Л.В. основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении надлежащую правовую
оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном Ином Л.В. правильно
установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, поскольку он
охватывает нарушение любого из пунктов Правил благоустройства города
Димитровграда.
Обоснованность привлечения
Ина Л.В. к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о незаконности
обжалуемого постановления должностного лица и решения суда в связи с тем, что
нормы Правил благоустройства города Димитровграда регулируют правоотношения пользования
муниципальными землями и не применимы к отношениям использования земель,
находящихся в частной собственности, несостоятельны.
Как указано в вводной части Правил
благоустройства города Димитровграда, названные
Правила регулируют отношения в сфере благоустройства в пределах всех
территориальных зон города (в т.ч. жилых, общественно-деловых,
производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационных,
природоохранного назначения, специального назначения, военных и иных объектов).
Доводы Ина Л.В. о том, что он
складировал блоки на земельном участке, принадлежащем Г*** Е.В.с согласия
последнего, основанием для освобождения его от ответственности не является,
поскольку в таком случае он является пользователем земельного участка и Правила
благоустройства г.Димитровграда в исследуемой части на него также
распространяются.
Ссылка автора жалобы на то,
что предусмотренные Правилами благоустройства города Димитровграда требования
нарушают конституционные права граждан, отклоняется, поскольку указанные
Правила благоустройства города Димитровграда разработаны в соответствии с
Конституцией Российской Федерации (статья 1 Правил).
Учитывая изложенное, жалоба
Ина Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2010 года оставить без
изменения, а жалобу Ина Л*** Ва*** – без удовлетворения.
Судья
