УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-392/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королева К*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря
2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Королева К*** Н*** к Касатовой Е*** Н*** и Касатову В*** В*** о признании
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, дом № ***, квартира № ***, и
выселении из указанного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Королева К.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Касатовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего кассационную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев К.Н. обратился
в суд с иском к Касатовой Е.Н. и Касатову В.В. о признании утратившими право
пользования квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. В***, ***-***, и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование
требований указал, что названную квартиру принял в дар от Королевой Л.И. по
договору дарения от 18.09.2010 г. Несмотря на регистрацию перехода права
собственности, не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку там
проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи. Полагает, что на
основании п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Касатовы утратили право
пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из него.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Королев К.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными
выводы суда о сохранении за ответчиками права пользования квартирой. Считает,
что положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации», ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ позволяют сохранить
право пользования жилым помещением лишь при условии, если лица, давшие согласие
на приватизацию без их участия, продолжают непрерывно проживать в жилом
помещении.
Вместе с тем
ответчики добровольно неоднократно выезжали из спорного жилого помещения на
другое постоянное место жительства, снимаясь с регистрационного учета по
прежнему месту жительства. Выехав из спорной квартиры добровольно на другое
постоянное место жительства, они утратили сохранявшееся за ними право
бессрочного пользования квартирой. Последующее вселение порождало новое право
пользования, не связанное с имевшей место ранее приватизацией.
В возражениях на
кассационную жалобу Касатова Е.Н. просила оставить решение без изменения.
Ответчик Касатов
В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание
судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Касатова В.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
При рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из
материалов дела, Королева Л*** И*** являлась собственником квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновска обл., г.Димитровград, ул. В***, д. ***, кв.
***. Право собственности на указанную квартиру у нее возникло в 2/5 долях в
порядке приватизации, в 3/5 долях – в порядке наследования. В 1993 году, когда
жилое помещение было приватизировано, там проживали Касатова Е.Н. и Касатов
В.В., отказавшиеся от участия в приватизации.
По договору от 18.09.2010
г. спорную квартиру Королева Л.И. подарила своему сыну – Королеву К.Н.
Оценивая требования
последнего о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из
квартиры, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей утрату права
пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
Согласно ст. 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации,
занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из
содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только
при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи
нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих
совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее
участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при
прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого
помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на
бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым
помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его
согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим
членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение
к другому лицу.
Доводы кассационной
жалобы о том, что, выехав из спорной квартиры добровольно на другое постоянное
место жительства, ответчики утратили сохранявшееся за ними право бессрочного
пользования квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из справки формы № 8
следует, что Касатова Е.Н. имела регистрацию в спорной квартире с 11.06.1993 г.
по 07.06.1996 г., с 25.02.1998 г. по 17.11.1998 г. и с 09.09.1999 г. по
настоящее время; Касатов В.В. – с 11.06.1993 г. по 06.03.1996 г. и с 25.11.1998
г. по настоящее время.
При этом их вселение
в принадлежащую Королевой Л.И. квартиру после выездов имело ту же правовую
природу сохранения права пользования жилым помещением, в момент приватизации
которого они имели равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Королева К*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
