УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева О.В. Дело № 33-440-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нестерова Э*** О*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2010
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Нестерова Э*** О*** к Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Правительству Ульяновской области
о возложении обязанности предоставить
достоверную информацию о сроках
рассмотрения ходатайств о помиловании, обеспечить возможность
ознакомления с решением Президента Российской Федерации от 06 июля 2010 года и
комиссии по вопросам помилования Ульяновской области, взыскании сумм вреда по
250 000 рублей с каждого ответчика -
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мошкова А.Ю., представляющего по доверенности
интересы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Э.О.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (далее УФСИН России), Правительству Ульяновской области, в
котором просил:
- возложить на
ответчиков обязанность предоставить ему достоверную информацию о сроках
рассмотрения ходатайств о помиловании;
- ознакомить его с
решением Президента Российской Федерации от 06 июля 2010 года и комиссии по
вопросам помилования Ульяновской области;
- взыскать в
возмещение компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого
ответчика.
В обоснование своих
требований заявитель указал, что он обратился к Президенту Российской Федерации
с ходатайством о помиловании. Администрация УФСИН России несвоевременно приняла
его ходатайство, нарушила сроки его рассмотрения. Несвоевременно был направлен
материал проверки в комиссию по вопросам помилования. Кроме того,
администрацией УФСИН России он не был своевременно извещен о результате
рассмотрения его ходатайства Президентом Российской Федерации. Его не
ознакомили как с решением Президента Российской Федерации, так и с решением
комиссии по вопросам помилования Ульяновской области. В связи с этим ему был
причинен моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Нестеров Э.О. просит решение суда отменить.
В обоснование своей
жалобы истец привел те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде
первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд незаконно отказал
ему в удовлетворении ходатайства о назначении ему адвоката бесплатно, тем самым
было нарушено его право на судебную защиту. Необоснованно было отклонено его
ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на
кассационную жалобу Правительство Ульяновской области просит отказать в её
удовлетворении.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 167 ГПК Российской
Федерации, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему
усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство
дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная
коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Нестерова Э.О. в его
отсутствие.
Нестеров Э.О. был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной
жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию Нестеров Э.О. не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Нестерова Э.О. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Осуществление
помилования является прерогативой Президента Российской Федерации (статья 89,
пункт «в», Конституции Российской Федерации), который самостоятельно определяет
его основания и пределы в отношении конкретного лица исходя из принципов и
норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовном
законодательстве.
Исходя из этого,
Президентом Российской Федерации был разработан механизм для реализации своих
конституционных полномочий по осуществлению помилования, который нашел свое
отражение в Положении о порядке
рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации (утв. Указом Президента
РФ от 28 декабря 2001 года № 1500).
Указанным Положением
определен порядок рассмотрения ходатайств о помиловании лиц, осужденных за
совершение преступлений, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и
имеющих неснятую судимость.
Из материалов дела усматривается,
что Нестеров Э.О. в период отбытия наказания в ФБУ ИК-9 по приговору мирового
судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска обратился к
Президенту Российской Федерации с прошением о помиловании.
Ходатайство о помиловании
Нестерова Э.О. было зарегистрировано в журнале учета ходатайств осужденных о
помиловании 25 февраля 2010 года.
Согласно п. 5
Положения ходатайство о помиловании лица, впервые осужденного за преступление
небольшой или средней тяжести, направляется администрацией учреждения в
территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через 10
дней со дня его подачи, а ходатайство о помиловании лица, осужденного за тяжкое
или особо тяжкое преступление, - не позднее чем через 20 дней со дня его
подачи.
В установленный срок
02 марта 2010 года ходатайство о помиловании с необходимыми документами было
направлено в УФСИН России.
03 марта 2010 года
ходатайство Нестерова Э.О. поступило в УФСИН России и в этот же день направлено
в отдел по обеспечению деятельности комиссии по вопросам помилования и
взаимодействия с органами юстиции департамента по вопросам общественной
безопасности Правительства Ульяновской области (далее комиссия), которое 05 марта 2010 года поступило в комиссию по помилованию.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Положения комиссия по помилованию не
позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании должна представить
заключение о целесообразности применения акта помилования высшему должностному
лицу субъекта Российской Федерации, который в
свою очередь не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о
помиловании и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации
представление о целесообразности применения акта помилования.
Заседание комиссии
по рассмотрению ходатайства Нестерова Э.О. о помиловании состоялось 17 марта 2010
года, а 29 марта 2010 года Губернатор Ульяновской области принял решение о
нецелесообразности его удовлетворения. В этот же день все материалы были
направлены в адрес Президента Российской Федерации.
Ходатайство
Нестерова Э.О. о помиловании рассмотрено Президентом Российской Федерации 06
июля 2010 года и было отклонено.
Пункт 15 Положения предусматривает, что об отклонении Президентом
Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный уведомляется
письменно высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации либо по его
поручению председателем комиссии.
Нестеров Э.О. был
уведомлен письменно об отклонении его ходатайства о помиловании 26 августа 2010
года председателем комиссии по вопросам помилования Ульяновской области.
Изложенное выше
позволило суду прийти к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков по
приему ходатайства Нестерова Э.О. о помиловании, подготовке необходимых
материалов к этому ходатайству и их направлению к Президенту Российской
Федерации, его извещению о результатах рассмотрения ходатайства, в том числе по
срокам совершения указанных действий, отсутствуют какие-либо нарушения его прав
и интересов.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что право каждого осужденного за
преступление просить о помиловании или смягчении наказания не является
абсолютным, поскольку не каждая просьба в обязательном порядке будет
удовлетворена.
Из этого следует,
что с учетом п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации, устанавливающего,
что осуществление помилования является исключительным полномочием Президента
Российской Федерации, требование Нестерова Э.О. о его личном ознакомлении с
решением Президента Российской Федерации является надуманным.
Другие доводы
кассационной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают,
поэтому подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Нестерова Э*** О*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
