УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-494/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аникина С*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Аникина С*** С*** к открытому акционерному обществу «Особое конструкторское
бюро «Искра» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании
недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Искра» в пользу Аникина С***
С*** в счет недополученной заработной платы 495 рублей 24 копейки, компенсацию
морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части
иска Аникину С*** С*** к открытому акционерному обществу «Особое
конструкторское бюро «Искра» отказать.
Решение суда в части
взыскания недополученной заработной платы в размере 495 рублей 24 копейки
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Фадеевой И.П. и Никитина В.Н., представляющих
по доверенности интересы ОАО «ОКБ «Искра», заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин С.С.
обратился в суд с иском к ОАО «ОКБ «Искра» об отмене приказа об увольнении,
восстановлении на работе в должности заместителя начальника ПТО, взыскании
недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что в период с 12.07.2010 г. по 30.11.2010г. он работал в
ОАО «ОКБ «Искра» в должности заместителя начальника ПТО, был уволен с
занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников
организации. 22.09.2010 г. руководителем предприятия был издан приказ о
введении с 01.12.2010 г. на предприятии во всех подразделениях режима неполной
рабочей недели с нерабочим днем – пятница. С данным приказом он – истец не был
надлежащим образом ознакомлен. 20.10.2010г. им было направлено письмо в адрес
генерального директора ОАО «ОКБ «Искра» с требованием о предоставлении
уведомления об изменении существенных условий трудового договора, а также об
отказе от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда
без указания конкретной даты увольнения.
Истец полагает
увольнение незаконным, поскольку приказ о сокращении штатов не издавался;
должность заместителя начальника ПТО не была исключена из штатного расписания;
другая работа ему не предлагалась. Приказ об увольнении не соответствует
требованиям ТК РФ, письменное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1
ст. 81 ТК РФ он не получал, окончательный расчет в день увольнения с ним не был
произведен. В связи с этим просил суд отменить приказ № 329 от 22.09.2010 г. «О
переходе на четырехдневную рабочую неделю»; восстановить в должности
заместителя начальника ПТО ОАО «ОКБ «Искра»; взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, оцениваемого в 250 000
рублей, и недополученную заработную плату в виде премии за ноябрь 2010 года.
В ходе судебного
разбирательства требования были увеличены в части взыскания недополученной
заработной платы в размере 326 рублей за простой, имевший место 13 ноября 2010
г.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Аникин С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и
необоснованного. При этом указывает на недоказанность установленных судом
обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении
почерковедческой экспертизы, поскольку им оспаривалась подлинность подписи от
его имени в приказе о переходе на четырехдневную рабочую неделю. Вследствие
этого сделан ошибочный вывод о несостоятельности его довода о неознакомлении с
названным приказом.
Считает, что ответчиком
не представлено доказательств изменения существенных условий трудового договора
вследствие изменений в организации труда или организации производства,
структурной реорганизации производства, так как изменение в техническом
оснащении одного структурного подразделения вследствие уточнения сроков
испытания изделия не могло отразиться на работе всего предприятия. Аникин С.С.
также полагает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ, которая не предусматривает
возможности прекращения трудового договора по сокращению численности или штата
работников без предупреждения об увольнении, его увольнение без письменного
предупреждения было невозможно. При этом он не мог быть уволен до истечения
двух месяцев с даты такого уведомления.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «ОКБ «Искра» просит оставить решение без изменения.
Истец, будучи
извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии
не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается, что Аникин С.С. был принят с 12.07.2010 г. на должность
заместителя начальника ПТО в ОАО «ОКБ «Искра». Трудовым договором, заключенным
с истцом, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными
днями и продолжительностью ежедневной работы – 8 часов.
Приказом № 329 от
22.09.2010 г. генерального директора ОАО «ОКБ «Искра» в связи с проводимой
структурной реорганизацией предприятия, а также с недостаточным
материально-техническим снабжением производства, в целях более рационального
использования рабочего времени и в соответствии со ст. 74 ТК РФ на предприятии с
01.12.2010 г. на шесть месяцев (до 01.06.2011 г.) был введен режим неполной
рабочей недели с нерабочим днем – пятница.
20.10.2010 г.
Аникиным С.С. на имя генерального директора ОАО «ОКБ «Искра» было подано
заявление, в котором он указал, что не ознакомлен с вышеуказанным приказом,
просил вручить его копию и уведомить об изменении существенных условий
трудового договора. Также в заявлении указано на отказ от продолжения работы в
режиме неполной рабочей недели и согласие на расторжение в связи с этим трудового
договора.
Приказом № 378 от
30.11.2010 г. Аникин С.С. с указанной даты уволен в связи с отказом от
продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 81 ТК РФ.
Оценивая требования
истца о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу об их
необоснованности.
Согласно ч. 5 ст. 74
ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут
повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях
сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для
принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня
(смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В ч. 1 ст. 74 ТК РФ
указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических
условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная
реорганизация производства, другие причины).
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному
выводу, что основания для введения режима неполной рабочей недели на
предприятии (у ответчика) имелись, поскольку наличествовали причины, указанные
в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Частью 6 ст. 74 ТК
РФ предусмотрено, что если работник отказывается от продолжения работы в режиме
неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой
договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного
Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и
компенсации.
Соответствующим
основанием для увольнения в порядке вышеприведенной нормы послужило заявление
Аникина С.С. от 20.10.2010 г. о нежелании продолжать работу в режиме неполной
рабочей недели.
Суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи, установил, что с приказом о введении на предприятии режима неполной
рабочей недели истец был ознакомлен своевременно. Об этом же свидетельствует
заявление Аникина С.С., в котором он указал реквизиты приказа. Доводы
кассационной жалобы соответствующих выводов суда не опровергают.
В имеющейся ситуации
работодатель, уведомленный о нежелании работника продолжить работу в измененных
условиях, обязан был произвести его увольнение с предоставлением
соответствующих гарантий и компенсаций.
При этом
дополнительное извещение Аникина С.С. о предстоящем увольнении, равно как и
соблюдение двухмесячного срока до даты увольнения не требовалось, поскольку
работник уже заявил о своем намерении уволиться в связи с нежеланием продолжать
работу в условиях неполной рабочей недели с 01.12.2010г.
Доводы кассационной
жалобы об обратном, как основанные на неправильном толковании законодательства,
судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Аникина С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
