УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-526/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ергакова А*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ергакова А*** С*** к Макарову Е*** П***, Макарову Е*** Е*** об определении
границ смежных земельных участков, устранений препятствий в пользовании
земельным участком, сносе строения, переносе забора в соответствии с межевой
зафасадной границей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Ергакова
А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг
эксперта в сумме 33 354 рубля.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Ергакова А.С. и его представителя Съедугиной
А.В., просивших удовлетворить жалобу, Макарова Е.П., Макарова Е.Е. и их
представителя Макаровой Т.Н., третьего лица Старостиной В.С., просивших
отказать в удовлетворении жалобы, Куринёва М.А., представляющего по
доверенности интересы Управления
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
оставившего решение вопроса на усмотрение суда второй инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ергаков А.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Макарову Е.П., Макарову Е.Е. об определении границ смежных земельных участков,
устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе временного
строения (теплицы), переносе забора в соответствии с межевой зафасадной
границей.
В обоснование своих
требований указал, что на основании решения малого Луговского сельского совета
от 28 июля 1993 года № 31 ему в собственность для ведения личного подсобного
хозяйства был выделен земельный участок общей площадью 450 кв. м по адресу: г.
У***, с. Л***, пер. П***, 8. В 2009 году он зарегистрировал свое право
собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем согласно межевому
плану площадь земельного участка составила 799 кв. м. При этом границы были
согласованы со смежными землепользователями. В связи с этим в 2010 году он
зарегистрировал право собственности на земельный участок с уточненной площадью.
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного
по адресу: г. У***, с. Л***, пер. П***, д. ***. При этом ответчики произвели
захват части его земли площадью 150 кв. м, незаконно возвели забор, установили
теплицу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены мэрия города Ульяновска, Комитет
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города
Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро
технической инвентаризации, Управление государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Малов В.П., Старостина В.С., Старостина Л.Н.,
Филиппов А.М., нотариус г. Ульяновска Хабарова В.И.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ергаков А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование своих
доводов Ергаков А.С. указал на те же обстоятельства, которыми он мотивировал
свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не
учел, что участки по пер. П***, д. *** и ул. П***, д. ***, д. *** никогда между
собой не граничили, с 1992 г. их разделяет участок по пер. П***, д. ***. В
связи с этим план участка по пер. П***, д. ***, выданный ему в 1994 году
земельным комитетом, имеет юридическую силу. Кроме того, суд не учел, что
проезд на участок пер. П***, д. *** подтверждается справкой из сельского совета
с. Луговое, а также показаниями свидетелей С*** Л.Н., С*** В.Н., С*** Ф.А.
В возражениях на
кассационную жалобу Макаров Е.П., Макаров Е.Е., просят решением оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе
(ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ергакова А.С.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Статья 26 Земельного кодекса
Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (с последующими
изменениями) указывает, что права на земельные участки
удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997
года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним».
Статья 17
Федерального закона № 122-ФЗ к числу правоустанавливающих документов относит
акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, а к
числу правозакрепляющих (правоудостоверяющих) - свидетельства, в том числе
применительно к настоящему делу, свидетельства, выдаваемые на основании Указа
Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных
мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», которые были призваны
закрепить и удостоверить уже существующие права.
Из материалов дела
следует, что на основании решения Малого Совета Луговского сельского Совета
народных депутатов от 28 июля 1993 года № 31 (правоустанавливающий документ) и
свидетельства о праве собственности на землю № 1969 (правозакрепляющий
документ) Ергаков А.С. является собственником земельного участка площадью 0,04
га.
Документов,
подтверждающих право истца на земельный участок большей площадью, кроме плана
земельного участка, Ергакову А.С. не выдавалось.
План не отнесен
законодателем к правоустанавливающим и правозакрепляющим документам.
В связи с этим судом
первой инстанции указанный план не был учтен в качестве доказательства,
подтверждающего право собственности истца на земельный участок площадью 799 кв.
м.
Кроме того, судом
правильно было установлено, что утверждения истца о наличии у него права
собственности на земельный участок большей площадью противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
Судом было
установлено, что земельные участки по ул. П***, д. *** по своей зафасадной
границе и по пер. П***, ***, являются смежными.
Площадь земельного
участка по ул. П***, д. *** составляет 2500 кв. м, а площадь земельного участка
по пер. П***, 8 - 400 кв. м, который служит его продолжением.
Решением Малого
Совета Луговского Сельского Совета народных депутатов от 28 июля 1993 года № 31
«О выделении земельных участков» под строительство жилого дома Гурьяновой А.А.
был выделен земельный участок площадью 0,06 га.
19 августа 2004 года
Гурьяновой А.А. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульяновского
района за плату был предоставлен дополнительный земельный участок общей
площадью 260 кв. м из земель Ульяновского района, присоединенный к ранее
предоставленному в собственность земельному участку площадью 0,06 га.
Распоряжением Главы
Ульяновского района Ульяновской области № 678-р от 06 апреля 2004 года была
утверждена фактическая площадь земельного участка из земель Ульяновского района
в с. Л***, пер. П***, д. 9 в размере 860 кв. м, собственником которого была
Гурьянова А.А.
Указанное выше
позволило суду придти к правильному выводу о том, что земельный участок
площадью 260 кв. м на момент его продажи Гурьяновой А.А. находился в
муниципальной собственности, принадлежал к категории земель поселений, и,
следовательно, был свободен от притязаний третьих лиц, в том числе Ергакова
А.С.
Статьи 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ
«О землеустройстве» предусматривают, что в случаях изменения границ объектов
землеустройства обязательно должны быть проведены работы по межеванию объектов
землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков,
описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Вместе с тем судом было установлено, что межевой план земельного
участка по пер. П***, *** был оформлен и составлен с нарушениями действующего
законодательства, поскольку не осуществлялось согласование границ земельного
участка и не проводилось его определение на местности.
Поскольку было
установлено, что кадастровый план земельного участка был составлен на основании
указанного выше межевого плана (при отсутствии факта проведения межевания на
местности и согласования границ), суд обоснованно не принял во внимание,
представленное истцом свидетельство о праве собственности на земельный участок
площадью 799 кв. м.
При этом судом правильно сделан был вывод и том, что границы земельного
участка по пер. П***, *** на местности были определены в условной системе
координат ранее, чем у истца.
Поскольку Ергаковым А.С. не представлены были
доказательства, что он является собственником спорной части земельного участка,
которым он владел и пользовался на законном основании, у суда первой инстанции
не имелось оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям сторон
ст. 304 ГК Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать
устранения всяких нарушений его права.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний
свидетелей.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, и, кроме
того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении суда первой
инстанции и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется.
В силу изложенного
выше судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ергакова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
