УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Кашкарова Л.П.                                                              Дело № 12- 21/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           09 февраля 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре   Деньгиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2011  года жалобу Пискунова Е.В.  на не вступившее в законную силу постановление судьи Засвияжского районного             суда  г. Ульяновска от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

ПИСКУНОВ Е*** В***, ***, 

 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Пискунов Е.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением суда  о привлечении его к административной ответственности и просит его изменить, назначив наказание без лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование  жалобы Пискунов Е.В. утверждает, что  его вина нашла частичное подтверждение.  Потерпевшая появилась на проезжей части внезапно на расстоянии 5 метров от его автомобиля, и он в условиях гололеда не смог остановить автомобиль. Обзор ему закрывали автомобили, проехавшие слева от него, поэтому он не мог видеть, как потерпевшая начала переходить дорогу.  Потерпевшая переходила дорогу вне зоны действия дорожного  знака «Пешеходный переход», на расстоянии 16 метров от этого знака. Это подтверждается справкой о ДТП и схемой.  Однако, по его мнению, суд дал неправильную оценку доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания,  суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание: его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей,  возмещение  ей материального и морального вреда,  отсутствие у него другой профессии.

 

В судебном заседании Ульяновского областного суда  Пискунов Е.В. поддержал доводы своей жалобы;  потерпевшая Д*** Г.П. возражала против доводов  жалобы.

 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пискунова Е.В.,   потерпевшую Д*** Г.П.,  считаю решение суда законным, обоснованным, справедливым.

Как следует из постановления судьи Засвияжского районного суда, суд       признал установленным, что  *** января 2010 года в 12 час. 30 мин. водитель Пискунов Е.В.,  управляя автомобилем  ГАЗ-***, госномер ***, около д.   № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу пешеходу Д*** Г.П., проходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на неё наезд, причинив  телесные повреждения:  закрытые переломы 5,6 ребер справа без смещения; закрытый перелом седалищной кости справа со смещением (по рентгенологическим данным); ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании  Засвияжского районного суда  г. Ульяновска               Пискунов Е.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал            частично.  Утверждал, что когда он ехал в крайнем правом ряду, то потерпевшая появилась на проезжей части внезапно на расстоянии 5 метров от его автомобиля, и он в условиях гололеда не смог остановить автомобиль. Обзор ему закрывал грузовой автомобиль, ехавший впереди. Пешеход Д*** Г.П. переходила проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода, что и явилось причиной ДТП.

Суд,  тщательно проверив доводы  Пискунова Е.В. о том, что пешеход Д*** Г.П. переходила проезжую часть в неположенном месте, обоснованно дал им критическую оценку.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей  Д*** Г.П. из которых следует, что  *** января 2010 г. днем она из трамвая № ***, двигавшегося  по ул. Р*** от  ул. Б*** в сторону ул. К***, сошла на остановке «П***» на ул. Р***. Затем она стала переходить проезжую часть дороги  по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками.  Когда она подошла к пешеходному переходу, то её пропустил легковой автомобиль черного цвета, двигавшийся в крайнем левом ряду. Далее, когда она дошла примерно до середины проезжей части, то почувствовала сильный удар справа и увидела, что на неё совершил наезд автомобиль ГАЗель желтого цвета. От удара она упала и почувствовала сильную боль. Проезжавший автомобиль скорой помощи госпитализировал её в больницу, где она длительное время лечилась. Впоследствии водитель Пискунов возместил ей ущерб, и она к нему претензий не имеет. У неё нет оснований оговаривать Пискунова.

Показания потерпевшей  Д*** Г.П. подтверждаются дислокацией дорожных знаков в районе дома № *** по ул. Р*** и трамвайной остановки, расположенной напротив данного дома (остановка ул. «П***»), где обозначено расположение дорожных знаков «Пешеходный переход».

Правильным является вывод в постановлении суда о том, что  указание в справке о ДТП и схеме места административного правонарушения  на совершение наезда на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном месте, не свидетельствует о невиновности Пискунова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку установлено, что  данные  обстоятельства указаны со слов самого Пискунова Е.В., а потерпевшая  Д*** Г.П. в этот день не опрашивалась.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД  С***  Г.Л., который  пояснил, что со слов водителя Пискунова Е.В. в справке о ДТП и схеме он указал о том, что  пешеход Д*** Г.П. переходила проезжую часть дороги вне зоны действия знаков «Пешеходный переход».  При этом в схеме он отразил наличие дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход».

Протоколом подтверждается, что произведен осмотр места  административного правонарушения, на схеме зафиксировано наличие дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход».

Заключением судебно-медицинской экспертизы  подтверждается, что телесные повреждения у Д*** Г.П.:  закрытые переломы 5,6 ребер справа без смещения; закрытый перелом седалищной кости справа со смещением (по рентгенологическим данным); ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.  Указанные телесные повреждения могли образоваться *** января 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в определении.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения  Пискуновым Е.В. дорожно-транспортного происшествия и доказанности нарушения водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Установлено, что водитель Пискунов, управляя автомобилем, не  уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть  в районе действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход». Также установлено, что водитель Пискунов имел возможность своевременно  убедиться, что пешеход Д*** Г.П. переходила проезжую часть. Так, из показаний потерпевшей Д*** Г.П. следует, что,  когда другие транспортные средства уступали ей дорогу, автомобиль под управлением Пискунова совершил на неё наезд, когда она дошла уже примерно до середины проезжей части дороги.

Действия Пискунова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как  нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание Пискунову Е.В.  в виде лишения права управления транспортными средствами назначено  с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: частичное признание вины,  раскаяние в содеянном,  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, с учетом личности виновного,  который после совершения данного ДТП вновь нарушал Правила дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют законные  основания для назначения Пискунову наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, судом дана объективная оценка всем исследованным доказательствам.  Выводы в постановлении надлежащим образом обоснованы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.                

Таким образом, отсутствуют основания  для изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,  30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2011 года в отношении  ПИСКУНОВА  Е***  В***  по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья