УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                             Дело № 7-29 / 2011 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  08 февраля 2011 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Поляничко Н*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2011 года, которым суд постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 26 ноября 2010года №186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Поляничко Н*** П*** оставить без изменения, а жалобу Поляничко Н.П. - без удовлетворения,

 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 26 ноября 2010года №*** Поляничко Н.П. – заместитель начальника по медицинскому обслуживанию прикрепленного населения ФГУЗ «Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства России» (далее МСЧ №172) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Поляничко Н.П. просит производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не принимала решение о выборе способа размещения заказа. Данное решение было принято комиссией по чрезвычайным ситуациям МО «Город Димитровград» и единой комиссией по выбору способа размещения заказа МСЧ №172. Во исполнение принятого решения она заключила государственный контракт 08.09.2010 с единственным поставщиком ООО «М***» на поставку кондиционеров для нужд лечебных подразделений МСЧ №172. Полагает, что заключение данного контракта отвечает требованиям п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Поляничко Н.П. – Файзулиной Д.Х., Ломухиной О.Н., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Маенкову О.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 55 Закона о размещении заказов устанавливает случаи размещения заказа без проведения процедуры торгов путем заключения заказчиком государственного контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.6 ч.2 ст.55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Привлекая Поляничко Н.П. к административной ответственности,  административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ обстоятельств, при которых допускается размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика.

Полагаю, что данные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что проверкой температурного режима, проведенной комиссией КЧС и ПБ г.Димитровграда в период с 29.07.2010года по 30.07.2010года в отделениях стационарных подразделений ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, установлено, что в палатах интенсивной терапии неврологического отделения больницы ОАО «ДААЗ», АРО больницы №2, АРО больницы №1, детской реанимационной палате роддома, палатах интенсивной терапии новорожденных роддома, операционной роддома, в родовых залах роддома тепловая нагрузка среды превышает нормы СанПина 2.2.4.548-96. Температура воздуха в помещениях составляет 35-37 градусов и практически отсутствует движение воздуха. Гигиенические требования к показателям микроклимата помещений, в которых находятся больные, не соблюдаются в связи с продолжительным повышением температуры наружного воздуха.

Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации г.Димитровграда от 31.07.2010года было постановлено организовать работу по незамедлительному приобретению и установке в стационарных подразделениях ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России  электрооборудования по охлаждению воздуха в помещениях (кондиционеры или иное оборудование для охлаждения воздуха) с обязательной блокировкой на автоматическую пожарную сигнализацию.

Согласно ответам ООО «Н***» от 02.08.2010года, ООО «В***» от 04.08.2010года, ООО «К***» от 05.08.2010года,  ООО «П***» от 06.08.2010года, адресованным МСЧ №172, сплит-систем и кондиционеров в настоящее время не имеется. Поставок не ожидается в связи с отсутствием данного товара на складах у производителей. Поставщики отказываются принимать заявки на комплектацию из-за отсутствия данного товара на складах, в связи  с их большим спросом, возникшим вследствии незапланированных неестественно высоких температур. Комплектация данных сплит-систем возможна в течение двух месяцев.

03.08.2010 года начальником ОКС ФЗУЗ МСЧ №172 Л***., экономистами С***., Б***. был проведен анализ рынка по приобретению сплит-систем, в результате было выяснено, что сплит-систем мощностью охлаждения от 2-8 кВт, необходимых для ЛПУ, в наличии  нет. Поставщики, возможно, готовы будут поставить сплит-системы не ранее 30 августа 2010 года в связи с перебоями поставок на центральные склады г.Москвы и очередью на установку сплит-систем из-за аномально высокой температуры.

23.08.2010 на устный запрос МСЧ №172 от ООО «М***» поступило сообщение о том, что поставка сплит-систем для подразделений МСЧ № 172 будет  возможна только в начале сентября 2010 года. 

25.08.2010года МСЧ №172 обратилось к руководителю УФАС по Ульяновской области с просьбой рассмотреть возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (ст.55 п.6 ФЗ 94-ФЗ) на поставку электрооборудования по охлаждению воздуха в помещениях лечебных подразделениях согласно протокола КЧС №10 от 31.07.2010года, указав при этом, что для исполнения решения комиссии учреждением был проведен анализ рынка на возможность приобретения электрооборудования для охлаждения воздуха, но в связи с тем, что данная продукция исчезла с рынка из-за аномально повышенной температуры на территории России, фирмы-поставщики отказывались брать на себя обязательства по поставке электрооборудования для охлаждения воздуха, подходящего требованиям МСЧ №172. В настоящее время ООО «М***» г.Ульяновск согласно поставить электрооборудование в кратчайшие сроки.

03.09.2010года зам.руководителя УФАС  был направлен ответ в адрес МСЧ №172, в котором сообщалось, что в полномочия УФАС России не входит рассмотрение вопроса о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов. И разъяснялось, что заказчик лишь уведомляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган о заключении указанного контракта согласно положениям Закона о размещении заказов.

06.09.2010года состоялось заседание единой комиссии по выбору способа размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ФГУЗ МСЧ №172, председателем которой является К***. В состав данной комиссии Поляничко Н.П. не входит. Решением комиссии  было постановлено заключить государственный  контракт на основании п.6 ч.2 ст.55 с единственным поставщиком ООО «М***».

08.09.2010года между МСЧ №172 в лице Поляничко Н.П. и ООО «М***» был заключен государственный контракт на поставку кондиционеров для нужд лечебных подразделений МСЧ №172  на сумму 384 689руб. (из них 5 кондиционеров   LG G 12 LHT U4E1, 7 кондиционеров Pioneer KFRI25).  

09.09.2010года зам.начальника МСЧ №172 Поляничко Н.П. уведомила руководителя УФАС по Ульяновской области о заключении указанного контракта.

25.10.2010 начальник отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Ульяновской области Маенкова О.О. возбудила в отношении Поляничко Н.П. дело об административном правонарушении по ст.7.29 ч.1 КОАП РФ.

12.11.2010 начальник отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Ульяновской области Маенкова О.О. составила в  отношении Поляничко Н.П. протокол об административном правонарушении по ст.7.29 ч.1 КОАП РФ.

Исходя из анализа изложенных документов, прихожу к выводу, что заказчик в данной конкретной ситуации вправе был осуществить размещение заказа у единственного поставщика, поскольку вследствии непреодолимой силы возникла потребность в незамедлительном приобретении и установке в стационарных подразделениях ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России  электрооборудования по охлаждению воздуха в помещениях (кондиционеры или иное оборудование для охлаждения воздуха).

Применение иных способов размещения заказа было нецелесообразно в связи с затратой времени. Возможность проведения закупки кондиционеров путем запроса котировок МСЧ №172 на 3 квартал 2010 была использована. Лимит закупки кондиционеров в 3 квартале по договорам на поставку одноименных товаров также был исчерпан.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст.401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

К непреодолимой силе относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, наводнение, засуха, иные природные стихийные явления и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости  при данных условиях.

Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Аномальная жара минувшего лета, безусловно, относится к опасному природному явлению, влекущему нарушение условий жизнедеятельности людей и представляющему серьезные риски для здоровья людей, в особенности больных людей, нуждающихся в оказании медицинской помощи.

По словам Романа Вильфанда, директора Гидрометцентра России: "За 130 лет не было еще таких жарких температур. Ситуация катастрофическая. Не просто опасная, не просто настораживающая, она катастрофическая. Во всех субъектах Федерации Поволжского федерального округа - и Татарстан, и Башкортостан, и Ульяновская, Саратовская и Пензенская, и Самарская, и другие области, в этих регионах настоящая засуха, аналогов которой нет" (redseastyle.com › archive/index.php…)

 

Согласно ответу директора МУ «Служба охраны окружающей среды» в период с августа по сентябрь 2010 года экологическая обстановка в г.Димитровграде была напряженной. В связи с повышенным температурным режимом и низкой влажностью возросло количество пожаров, особенно в лесах, из-за  чего увеличилось содержание загрязняющих веществ в атмосфере (сажа, пыль).

Не готовыми к аномальной жаре оказались не только в МСЧ №172, но и производители, поставщики кондиционеров, которые не могли удовлетворить потребности населения  в климатическом оборудовании.

Восстановить нормальный температурный режим в стационарных подразделениях ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России иным путем, кроме как путем приобретения   электрооборудования по охлаждению воздуха в помещениях, не представилось  возможным. До принятия КЧС решения о незамедлительном приобретении такого оборудования МСЧ №172 были использованы иные возможные способы приобретения кондиционеров в соответствии с нормами Закона №94-ФЗ, но количества этой закупленной продукции было недостаточным в силу необычайного масштаба указанного природного явления.

Увеличение потребности в приобретении климатического оборудования произошло по не зависящим от заказчика причинам.

Тот факт, что кондиционеры   не были закуплены у единственного поставщика сразу после принятия решения КЧС от 31.07.2010, вызвано объективными причинами, отсутствием на рынке климатического оборудования. По состоянию на 08.09.2010 аномальный характер жары сохранялся.

Умысла на заключение государственного  контракта на поставку кондиционеров именно с ООО «М***» у заказчика не имелось, поскольку заказчиком изыскивались всевозможные варианты поиска необходимого поставщика в целях незамедлительного приобретения климатического оборудования. Контракт с ООО «М***» был заключен в связи с тем, что им было предложено поставить необходимое оборудование в начале сентября 2010года. Иных вариантов на тот период не было. 

Учитывая изложенное, полагаю, что в данной конкретной ситуации нарушения антимонопольного законодательства не усматривается, поскольку заказчиком при решении о выборе способа размещения заказа не были нарушены требования п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ,  заказ правомерно размещен у единственного поставщика, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.29 ч.1 КОАП РФ, не образуется.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26 ноября 2010 года, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2011 года о привлечении Поляничко Н*** П*** к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КОАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.1, 30.1 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Поляничко Н*** П*** удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от              26 ноября 2010 года, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2011 года о привлечении Поляничко Н*** П*** к административной ответственности по ст.7.29 ч.1  КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

 

Судья