УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-445/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фейзуллова Ф*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря
2010 года, по которому постановлено:
Обязать Фейзуллова Ф***
И*** перенести незавершенную строительством баню (литера Г4, ГЗ), расположенную
на земельном участке по ул. Т*** на расстояние 15 м от сарая, расположенного на
земельном участке по ул.Т***, принадлежащего Васильевой А*** И***.
Обязать Фейзуллова Ф***
И*** демонтировать часть бетонной отмостки, расположенной вдоль стены дома по
ул.Т***, находящуюся на территории земельного участка, расположенного по ул.Т***
на расстоянии 0,14 м по линии фронтальной стены жилого дома № *** по ул.***;
0,21 м по линии, расположенной на расстоянии около 7 метров от фронтальной
стены (на уровне расположения окна кухни жилого дома), 0,15 м по линии задней
стены жилого дома, расположенного по ул.Т***.
Взыскать с
Фейзуллова Ф*** И*** в пользу Васильевой А*** И*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 рублей.
Взыскать с
Фейзуллова Ф*** И*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 11 020 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика Фейзуллова Ф.И., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, истицы Васильевой А.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.И.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Фейзуллову
Ф.И. о переносе самовольного строения и демонтаже отмостки.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***. Фейзуллов Ф.И. является собственником
жилого дома с магазином и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Их
земельные участки являются смежными. В 2010 г. ответчик на своём участке
построил баню с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку
расстояние от бани до принадлежащего ей дома и сарая, расположенных на её
земельном участке, составляет менее 15 м. Материалы, из которых построены баня
и сарай, являются горючими. При обследовании в ноябре 2010 года бани ответчика
было установлено, что она построена с нарушением правил противопожарной
безопасности, за что он был привлечен к административной ответственности. После
этого ответчик перебрал внешнюю стену бани, расстояние увеличилось до 2 м между
постройками и баней. Кроме того, ответчиком самостоятельно, без её разрешения,
возведена отмостка к его дому, которая полностью находится на её земельном
участке, стена дома является фактически
забором между их земельными участками, дом Фейзуллова Ф.И. возведен на меже.
Истица просила обязать ответчика перенести
баню, находящуюся на ул. Т***, на
расстояние не менее 15 м от сарая, расположенного по ул.Т***, демонтировать ту
часть отмостки, которая находится на её земельном участке.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Фейзуллов Ф.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
По мнению автора
жалобы, спорные баня и отмостка не являются самовольными постройками, так как
земельный участок, на котором они построены, отведен для соответствующих целей.
На момент их постройки выдача разрешения на строительство не требовалась.
Согласно заключению эксперта от 22.12.2010г. баня соответствует требованиям
градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что постройка не может
быть признана самовольной, если нарушены только нормы противопожарной
безопасности. Ссылаясь на нормы СНиП, указывает, что по взаимному согласию
собственников соседних домовладений возможно уменьшить расстояние от строений и
хозпостроек до межевых границ земельных участков. На момент возведения бани и
отмостки было достигнуто такое соглашение с истцом. Указывает, что перенос бани
без её демонтажа, то есть без сноса, невозможен. Полагает, что перенос бани не
безопасен для владельца иного смежного с его земельного участка, поскольку ширина
его земельного участка составляет всего
19,5 метров. Выводы эксперта в части отмостки не соответствуют
исследовательской части ввиду допустимости отклонения фактической площади
земельного участка от юридической в 2,7 кв.м, как установлено экспертом.
В возражениях на
кассационную жалобу Васильева А.И. просит решение суда оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что истица Васильева А.И. является
собственницей жилого дома с
принадлежностями, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка при нем площадью 697 кв.м.
Право собственности истицы на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП
10.08.2007г.
Ответчику Фейзуллову
Ф.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 497 кв.м, а
также расположенный на нем жилой дом со
встроенным магазином и принадлежностями, расположенные по адресу: ***. Право
собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 03 марта 2008 года и 18 января 2010 года
соответственно.
Спорные баня (литера
Г4) и предбанник (литера Г3), расположенные на земельном участке ответчика, являются самовольно
возведенными.
В соответствии с п.1
и п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо
за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК
РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за
указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной
безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной
безопасности.
Статья 34 данного
закона предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной
безопасности.
Из смысла ст.69 ФЗ
РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» следует, что противопожарное минимальное расстояние от бани до ближайших строений, расположенных на соседнем
земельном участке (сарая на участке истицы) должно составлять 15 м.
Ввиду того, что
данные самовольно возведенные строения не соответствуют противопожарным требованиям, поскольку
расположены на расстоянии менее, чем 15 метров от сарая на
смежном земельном участке истицы (а именно, на расстоянии 2,07 м), что усматривается из схемы
расположения земельных участков,
имеющейся в заключении судебной строительно-технической экспертизы №*** от
22.12.2010 г., и нарушают права истицы,
создавая пожароопасную ситуацию, судом обоснованно сделан вывод о необходимости
переноса самовольно возведенных бани с предбанником на минимально требуемое расстояние.
Наряду с этим, судом
установлен и факт сооружения ответчиком
бетонной отмостки, расположенной вдоль его дома, частично за счет
земельного участка истицы, что также подтверждено экспертным заключением № ***
от 22.12.2010 г.
В соответствии со
ст.304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Судебная коллегия
согласна с выводом суда о необходимости восстановления прав истицы, нарушенных возведением спорной отмостки путем
демонтажа той ее части, которая
расположена на земельном участке истицы.
Доводы кассационной
жалобы о наличии на момент возведения
бани и отмостки соглашения с истицей на их возведение являются несостоятельными
ввиду отсутствия допустимых
доказательств, подтверждающих наличие согласия истицы на возведение спорных
объектов.
Указание экспертом в
своем заключении на допустимость отклонения фактической площади от юридической
в 2,7 кв.м не влияет на суть вынесенного
судом решения, поскольку сторонами не
достигнуто соглашение о
возможности возведения спорной бетонной отмостки на земельном участке, юридически
принадлежащем истице. При этом допустимость
отклонения фактической площади от
юридической не имеет правового значения
ввиду установления границ
земельных участков на местности с описанием их местоположения, что следует из кадастровых
выписок, имеющихся в материалах дела
(л.д.л.д.***).
С учетом изложенного судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Фейзуллова Ф*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
