УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело № 33-497/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «АЛЬФА-БАНК»,
Генералова И*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
декабря 2010 года, по которому, с учётом определения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 января 2011 года, постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сухова О***
В*** в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК сумму задолженности в
размере 251 844 рубля 58 копеек, в том
числе: 227 796 рублей 95 копеек – основной долг, 15 946 рублей 33 копеек –
проценты, 8101 рублей 30 копеек – неустойку,
расходы по госпошлине в размере 5718 рублей 44 копеек.
Обратить взыскание
на автомобиль ***, регистрационный знак ***,
принадлежащий Генералову И*** В***,
с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 353 228 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» -
Аладьина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Генералова
И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АЛЬФА-БАНК»
обратилось с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Сухову О.В.,
Генералову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых
требований истец указал, что 16.01.2007г. между ним и Суховым О.В. был заключен договор
банковского счёта. В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге банк
предоставил клиенту кредит на приобретение автомобиля в размере 428 480 руб. на
срок 60 месяцев под 9,90 % годовых. В обеспечение обязательств ответчика по
погашению задолженности по кредитному договору Банк принял в залог автомобиль ***.
Сухов О.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. В
дальнейшем выяснилось, что он продал автомобиль, находящийся в залоге у банка,
Генералову И.В. Истец просил взыскать с Сухова О.В. задолженность по кредитному
договору в сумме 268 821 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в
размере 227 796 рублей 95 копеек, 15 946 рублей 33 копеек – проценты,
8101 рублей 30 копеек – неустойку, 16 977 рублей 31 копейку – комиссию за
обслуживание текущего кредитного счета, расходы по оплате госпошлины в сумме
5 888 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество –
автомобиль ***, зарегистрированный на Генералова И.В., установив начальную
продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости на момент его
реализации.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» не соглашается с решением суда, в части отказа во
взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере
16 977,31 руб., просит его отменить.
В жалобе указывает
на неверное указание в решении на то, что между сторонами был заключен договор
банковского вклада, тогда как в действительности был заключен договор
банковского счёта. В связи с этим судом неправильно применены нормы
материального права. Указывает, что при заключении договора Сухов О.В. был
ознакомлен с его условиями, был с ними согласен, подписав договор, и не
оспаривая их. По мнению автора жалобы, закон РФ «О защите прав потребителей» не
подлежит применению в данном случае, поскольку рассматриваемые судом
правоотношения не являются договором присоединения публичного характера. При
этом указывает, что судом не указаны правовые основания применения данного
закона. Ссылаясь на судебную практику, считает, что комиссия за обслуживание
текущего кредитного счета взимается правомерно.
В кассационной
жалобе Генералов И.В. не соглашается с решением суда в части обращения
взыскания на принадлежащий ему автомобиль, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что истец не представил суду заключенный между ним и Суховым О.В. договор в письменной форме, не
была представлена копия банковской книжки на имя Сухова О.А., с условиями
договора последний ознакомлен не был, данные обстоятельства, по его мнению,
свидетельствуют о недействительности договора. Истцом не были представлены
доказательства, подтверждающие его полномочия на заключение договора. Также
суду не были представлены договор купли-продажи спорного автомобиля, акт
приёма-передачи автомобиля от одного собственника другому, договор о его залоге,
доказательства по ведению операций движения денежных средств по ссудному счёту,
что свидетельствует о том, что такой счёт не существует. Считает себя
добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему
автомобиль.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сухова О.В.,
надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 16.01.2007 г. Сухов О.В. посредством подачи заявления-оферты, акцептованной ОАО «АЛЬФА-БАНК»,
заключил с последним договор о
предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого
автомобиля в залог.
Сухов О.В. был
ознакомлен с Общими условиями
предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога
приобретаемого автомобиля в ОАО «АЛЬФА-БАНК»
и Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических
лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В
соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п.1.1.,
1.2., 1.4., 1.5. Общих условий кредитования, Банк обязуется предоставлять
клиенту кредит на покупку автомобиля, условия которого указаны в заявлении, а
клиент обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на
кредит и исполнить иные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании
и залоге; клиенту открывается текущий кредитный счет для зачисления кредита;
кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении, и должен погашаться в
соответствии с заявлением.
В
соответствии с п.1.7. Общих условий денежные средства, предоставленные по
соглашению о кредитовании и залоге, безналично перечисляются банком дилеру в
оплату автомобиля с текущего кредитного счета на основании заявления с
указанием поручения о перечислении денежных средств за автомобиль и договора
купли-продажи автомобиля.
В заявлении о
предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого
автомобиля в залог от 16 января 2007 г. Сухов О.В. предложил заключить с ним
договор о комплексном банковском обслуживании
физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК»; в соответствии с Общими
условиями предоставления кредита на
приобретение автомобиля и залога приобретаемого
автомобиля просил заключить с ним
соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставить кредит
на приобретение автомобиля на условиях, указанных в п.11 настоящего
заявления, согласно которому указан
номер текущего кредитного счета для
зачисления кредита, номер и дата соглашения о кредитовании и залоге, сумма
кредита в размере 428 480 руб., процентная ставка 9,9%, срок на 60 мес.,
размер ежемесячного платежа 10 800 руб..
При этом в
обеспечение своих обязательств по
погашению задолженности по кредиту он просил принять в залог автомобиль,
индивидуальные признаки которого указаны в п. 12 настоящего заявления, а именно
автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) – ***, наименование (тип ТС) – легковой,
год изготовления TC –
2006, модель, номер двигателя ***, номер шасси (рама) – отсутствует, номер
кузова ***, цвет кузова – черный, мощность двигателя – *** л.с. (*** кВт).
Ответчик Сухов О.В.
не отрицал, что он приобрел спорный
автомобиль при помощи кредитных денежных средств, предоставленных истцом.
Поскольку судом
было установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита
ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнил, допускал просрочку в
погашении кредита и процентов, что подтверждалось выпиской по счету, расчетом задолженности, судом обоснованно сделан вывод
о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита, уплаты процентов.
Судебная коллегия
полагает несостоятельными доводы кассационной
жалобы о необходимости взыскания с ответчика комиссии за ведение
текущего кредитного счета по следующим основаниям.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» в
рамках кредитного договора открыл
текущий кредитный счет №*** на имя Сухова О.В. и перечислил на этот счет
сумму кредита в размере 428 480 руб.
Согласно условиям
договора Банком ежемесячно с Сухова О.В.
удерживалась комиссия в размере 0,4 % от
суммы кредита за обслуживание
текущего счета.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации», пункту 1
статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом
РФ «О защите прав потребителей»,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Из Положения «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации»,
утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием
предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является
открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими
счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения
ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами.
С учетом указанных
положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом
отсутствия в заявлении-оферте и условиях договора о комплексном банковском обслуживании
физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» названия «ссудный счет», а также названия
«текущий кредитный счет», вывод суда о том, что текущий кредитный счет, открытый банком Сухову О.В., выступает
в качестве ссудного, а не обычного
банковского счета, является обоснованным.
С данным выводом
суда судебная коллегия соглашается и ввиду того, что данный счет был открыт специально для
операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в
соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование
и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного
счета, предусмотренную Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета
в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным
Банком России 26.03.2007 № 302-П.
К тому же, получение
кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что
Суховым О.В. данный счет использовался
для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной
задолженности, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлено.
Поскольку такой вид
комиссий за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не предусмотрен,
действия истца по взиманию платы
за ведение ссудного счета применительно
к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» ущемляют установленные
законом права потребителей, в частности, права Сухова О.В.
Судебная коллегия
полагает несостоятельной ссылку истца на наличие у него,
кроме
открытого текущего кредитного
счета для истца, отдельного ссудного счета, поскольку все денежные
средства, поступавшие от Сухова О.В.,
зачислялись именно на текущий кредитный счет, все операции осуществлялись именно на данном счете. О
наличии ссудного счета и его номере,
возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет Сухов
О.В. банком в известность поставлен не был. Доказательств использования
текущего кредитного счета ответчиком в
качестве текущего счета суду банком не предоставлено.
Таким образом,
решение суда первой инстанции об отказе
во взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного
счета законно и обоснованно.
Доводы кассационной
жалобы ответчика Генералова И.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на
автомобиль марки ***, регистрационный
знак ***, находящийся в его
собственности, являются несостоятельными.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением
обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии
оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели
заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не
воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае
реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований
залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация
оказалась невозможной.
В
соответствии со ст. 353 ГК РФ
сохраняется залог при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в
случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо
в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
На основании п.2
ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в
аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом
распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено
договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факты
приобретения спорного автомобиля И*** И.Х. по договору купли-продажи от 01
августа 2009 г. между Суховым О.В., от имени которого выступал по доверенности
Генералов И.В., и И*** Л.Х., а затем Генераловым И.В. - по договору купли-продажи от 01 августа 2009
г. с И*** Л.Х. , не влекут прекращения
его залога.
Поскольку Сухов О.В.
значительный период времени ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства перед
кредитором, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.
Право
собственности Сухова О.В. на спорный автомобиль с момента его приобретения - 15
января 2007 года прежними собственниками
автомобиля не оспаривалось, каких-либо
притязаний с их стороны на спорный автомобиль в настоящее время к
Генералову И.В. не заявляется, соответственно, доводы кассационной жалобы об
отсутствии прав у ООО «С***» на продажу
спорного автомобиля Сухову О.В. безосновательны.
Тот факт, что
на момент оформления кредитного договора между истцом и ответчиком Суховым
О.В., являющегося по своей сути договором присоединения, на территории
г.Ульяновска имелось лишь представительство банка, не влияет на суть
постановленного судом решения, поскольку
требований о признании кредитного договора и договора залога
недействительными в судебном заседании не заявлялось, ответчик Сухов О.В. не
оспаривал как факт заключения обоих договоров, так и факт получения
денежных средств по кредитному договору.
Постановленное
судом решение не лишает ответчика Генералова И.В. права требования возврата переданных продавцу автомобиля денежных
средств.
Иные доводы,
изложенные в кассационной жалобе Генералова И.В., являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК»,
Генералова И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
