УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33- 452/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Казаковой М.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Батухтина И*** Б***, представляющего интересы Тюляевой Е***
А***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Тюляевой Е*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании приказа № 193К от 04
октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора
незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Тюляевой Е.А. – Балалаевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Хлевову А.В., возражавшую против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюляева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
признании незаконным приказа №193К от 04 октября 2010 года о наложении на нее
дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в
размере 5 000 рублей.
Иск мотивировала тем, что с 2003 года она работает в Филиале
ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области менеджером по офисным продажам.
Приказом директора Филиала от 04 октября 2010 года №193К она привлечена к
дисциплинарной ответственности за заключение ею в течение 2010 года договоров
страхования с использованием бланков строгой отчетности агента Т*** В.В. Данный
приказ считает незаконным, поскольку должностная инструкция ведущего менеджера
по офисным продажам не регламентирует порядок использования бланков строгой
отчетности. Основанием для вынесения приказа послужила справка от 06 сентября
2010 года, с которой её не ознакомили. В нарушение статьи 192 Трудового кодекса
РФ работодатель не учел, что она проработала в организации 7 лет, за это время
неоднократно премировалась и дисциплинарных взысканий не имела. В приказе
имеется ссылка на пункт 1 части 1 статьи 192 ТК РФ, который не предусматривает
такой вид взыскания как выговор. Считает, что незаконными действиями ответчика
ей причинен моральный вред.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Батухтин И.Л., представляющий интересы
Тюляевой Е.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба
мотивирована тем, что должностная инструкция менеджера по офисным продажам не
предусматривает ответственности за использование бланков строгой отчетности. В
оспариваемом приказе не указано, за использование какого именно бланка строгой
отчетности агента Т*** В.В. наказана истица. С каким-либо актом,
регламентирующим оборот данных бланков, истица ознакомлена не была. Согласно
показаниям свидетеля Б*** А.Ю., оборот бланков строгой отчетности в Заволжском
Филиале ООО «Росгосстрах» ничем не регламентировался. Суд не принял во
внимание, что истица не относится к лицам, ответственным за учет и контроль за
использованием бланков строгой отчетности.
На страховом полисе, который работодатель предъявил в судебное
заседание, стоит подпись Т*** В.В., а не Тюляевой Е.А. Указывает, что
работодателю было известно об использовании данного страхового полиса 27 марта
2010 года, в день его сдачи ответственному лицу. Соответственно, приказ о
привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен спустя 7 месяцев со дня
обнаружения проступка работодателем.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ виновное неисполнение или
ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей может повлечь наложение
дисциплинарного взыскания. При этом названным Кодексом (в частности, его
статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной
оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения
дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение
работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть
проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и
разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих
принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в
частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и,
руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса РФ во
взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения
дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств
дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Из
оспариваемого приказа № 193К от 04 октября 2010 года усматривается, что ведущий
менеджер по офисным продажам Тюляева Е.А. была подвергнута дисциплинарному
взысканию в виде выговора за заключение в течение 2010 года договоров
страхования в Офисе продаж с использованием бланков строгой отчетности агента Т***
В.В., что (как далее указано в приказе) является нарушением Должностной
инструкции ведущего менеджера по офисным продажам.
Бремя
доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежало на
работодателе.
Вместе
с тем, ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства,
подтверждающие использование Тюляевой Е.А. бланков строгой отчетности агента Т***
В.В. в течение 2010 года. При этом,
согласно протоколам судебного заседания, ответчиком не были названы ни даты
использования таких бланков, ни номера бланков, которые были бы выданы
страховому агенту Т*** В.В., а использовались Тюляевой Е.А.
Выходя
за рамки фабулы обвинения истицы в совершении дисциплинарного проступка,
указанного в приказе № 193К от 04 октября 2010 года, суд первой инстанции
пришел к выводу, что выданный истице полис добровольного страхования квартир,
домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серии *** был
использован страховым агентом Т*** В.В., которому было начислено комиссионное
вознаграждение.
Однако
суд первой инстанции не вправе был заменять одну фабулу обвинения истицы в
совершении дисциплинарного проступка другой. Согласно приказу, использование Т***
В.В. бланка строгой отчетности Тюляевой Е.А. последней не вменялось.
Кроме
того, при разрешении спора судом первой инстанции не дана правильная оценка и
другим обстоятельствам дела.
В
соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1 Регламента приема, учета, выдачи и списания,
хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков
строгой отчетности в ООО «Росгосстрах» в организации запрещается передача
бланков строгой отчетности от одного агента или иного уполномоченного на
получение БСО, другому. Договор, заключенный на бланке, не закрепленным за
агентом или иным лицом, заключившим договор, учитывается в ОС, но комиссионное
вознаграждение по таким договорам не выплачивается.
Таким
образом, единственным последствием заключения договора на незакрепленном за
агентом бланке является невыплата ему комиссионного вознаграждения.
Истица
в силу ее должностных обязанностей никакого отношения к выплате комиссионного
вознаграждения страховому агенту, использовавшему не закрепленный за ним бланк,
не имеет.
Более
того, Регламент приема, учета, выдачи и списания, хранения и контроля за
использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности в ООО
«Росгосстрах», имеющийся в материалах дела (л.д.36-44), не содержит ни даты
издания, ни даты его утверждения.
Свидетельскими
показаниями Б*** А.Ю. установлено, что этот Регламент стал применяться с 23
ноября 2010 года, то есть после издания оспариваемого приказа от 04 октября
2010 года.
То
обстоятельство, что в Заволжском отделе филиала ООО «Росгосстрах» бланки
строгой отчетности выдавались не под роспись, установлено не только
свидетельскими показаниями, но и отсутствием соответствующих письменных
доказательств со стороны ответчика.
В
силу изложенного оснований для привлечения Тюляевой Е.А. к дисциплинарной
ответственности в виде выговора у работодателя не имелось ввиду отсутствия
доказательств совершения вмененного ей в приказе проступка.
Неправильным
является и вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока
привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа
работников.
Даже в том случае, если бы истице вменялось использование
агентом Т*** В.В. закрепленного за ней страхового полиса серии *** № ***, то
отчет по использованию данного полиса и заключению соответствующего договора
страхования, полис, квитанция, чек-ордер были сданы в страховой отдел
Заволжский 17 марта 2010 года. Именно с
указанной даты следовало исчислять месячный срок, установленный статьей 193
Трудового кодекса РФ.
При этом справка от 06 сентября 2010 года, на которую
ссылался ответчик, как начало течения срока для наложения дисциплинарного
взыскания, не могла быть принята во внимание, поскольку использование БСО,
указанного выше, могло быть установлено сразу же после 17 марта 2010 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется сбор и оценка новых
доказательств, судебная коллегия, отменяя решение, выносит новое о признании
оспариваемого приказа незаконным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истица длительное время работала у
ответчика, не имела дисциплинарных взысканий, а также учитывая явную
незаконность оспариваемого приказа, судебная коллегия полагает, что истица,
безусловно, претерпела нравственные страдания, в силу чего в ее пользу необходимо
взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной
части иска следует отказать, так как сумма в 5 000 рублей является
завышенной.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, по которому: иск
Тюляевой Е*** А*** удовлетворить частично.
Признать приказ № 193К от 04 октября 2010 года, изданный
директором филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, о наложении
дисциплинарного взыскания на Тюляеву Е*** А*** незаконным.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюляевой Е*** А***
компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части иска Тюляевой Е.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в
доход местного бюджета 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
