УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуснетдинов А.Р.
Дело № 33- 455/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Казаковой М.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Даренской Е*** П*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Даренской Е*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания» в пользу Даренской Е*** П*** страховое возмещение в размере
18 384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 04 июня 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме 736 рублей 13
копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной
пошлины, в размере 764 рубля 81 копейка, возмещение расходов на оплату услуг
представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать – 25 884 (Двадцать
пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в
возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 1758 рублей.
Взыскать с Даренской Е*** П*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива»
в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4242 рубля.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Пысенкова
А.И., представляющего интересы Даренской Е.П., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даренская Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 092 рубля,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2010
года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оценку автомобиля
700 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату
государственной пошлины 2145 рублей 07 коп.
Иск мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный номер ***
года противоправными действиями третьих лиц её автомобилю были причинены
механические повреждения. ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования
автомобиля выплатило ей страховое возмещение в размере 17 306 рублей. С
размером страховой выплаты она не согласна, поскольку по предварительному заказу-наряду
ООО «***» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составит
79 398 рублей. Просила взыскать с ответчика невыплаченную ей часть
страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежным средствами,
ссылаясь на статьи 929, 395 ГК РФ.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Даренская Е.П. просит решение суда
отменить, её иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в
основу решения суда положено необъективное заключение судебной экспертизы.
Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт
необоснованно исключил из расчета часть повреждений автомобиля, в том числе
повреждения парктроников. Их неисправность могла быть обнаружена лишь при
разборке автомобиля, что экспертом сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных
материальных правоотношений, применен материальный закон, подлежащий
применению, установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для
рассмотрения дела, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение
об удовлетворении иска Даренской Е.П. в части.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 943
Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему.
В силу пункта 9.1.2 Правил
страхования наземного транспорта, если договором не предусмотрено иное,
возмещение ущерба при повреждении транспортного средства страхователя
производится без предоставления документов соответствующих компетентных органов
(при повреждении имущества в результате противоправных действий третьих лиц –
документов органов внутренних дел) если лицо, причинившее ущерб, не
установлено. При этом размер возмещаемого ущерба по таким случаям не может превышать 5% страховой суммы
суммарно в течение срока действия договора страхования.
Согласно материалам дела,
Даренская Е.П. является собственницей автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер ***
года выпуска. Автомобиль застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного
страхования по рискам «Автокаско» с лимитом ответственности страховщика в
размере 713 800 рублей на период с 29 октября 2009 по 28 октября 2010
года.
Судом установлено, что 13 мая 2010 года истица обратилась в
страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. В заявлении указано, что 10
мая 2010 года она обнаружила повреждения заднего бампера и переднего бампера
своего автомобиля, причиненные противоправными действиями третьих лиц. В органы
внутренних дел по данному факту она не обращалась; документы, предусмотренные
пунктом 9.1.2 Правил страхования, страховщику и в суд первой инстанции не
представляла.
21 мая 2010 года ОАО «ВСК» произведен осмотр автомобиля
Даренской Е.П., и на основании отчета об оценке ООО «***» № 28.05.20.167А ей
выплачено страховое возмещение в размере 17 306 рублей.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от 18
ноября 2010 года, выполненной ООО «Альтернатива», с учетом дополнительного
заключения №*** от 03 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета его износа определена в 37 340 рублей, с учетом
износа - в 32 602 рубля 59 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска
Даренской Е.П. в части, и правомерно взыскал в её пользу оставшуюся часть
страхового возмещения в пределах, предусмотренных пунктом 9.1.2 Правил
страхования.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются,
поскольку правильности изложенных выше выводов они не опровергают.
Довод о том, что при производстве судебной экспертизы из
расчета стоимости восстановительного ремонта была необоснованно исключена часть
повреждений автомобиля, в том числе повреждения датчиков парковки,
опровергается материалами дела.
Такие повреждения, указанные в заказе-наряде от 09 июня 2010
года, как повреждения облицовки противотуманной фары передней правой, решетки
переднего бампера нижней, а также повреждения, требующие полной полировки
кузова, не были обнаружены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля.
В отношении датчиков парковки в ходе судебного заседания
эксперт пояснил, что эти повреждения не учитывались им при производстве
расчета, поскольку установить их возникновение именно 10 мая 2010 года не
представляется возможным.
При таких обстоятельствах ссылка на то, что экспертиза
проводилась без разбора машины, правового значения не имеет.
Судебная экспертиза произведена в соответствии с
требованиями закона. Квалификация и полномочия эксперта судом первой инстанции
проверены, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, в
частности, с содержанием заявления Даренской Е.П. от 13 мая 2010 года и акта
осмотра автомобиля от 21 мая 2010 года, проведенного с участием представителя
истицы. При обращении в страховую
компанию 13 мая 2010 года Даренская Е.П. не указала на повреждения датчиков
парковки, хотя в силу их функционального назначения она не могла не знать об их
повреждении, если бы они были повреждены именно 10 мая 2010 года.
Доказательств того,
что повреждения датчиков парковки автомобиля возникли 10 мая 2010 года в
результате противоправных действий третьих лиц, истицей представлено не было.
Заказ-наряд ООО «***», выполненный спустя 1 месяц после
заявленного страхового случая, таким доказательством не является.
Кроме того, согласно Правилам страхования наземного
транспорта размер возмещаемого ущерба определяется по смете (калькуляции)
ремонтной организации, указанной страхователем, лишь в случае письменного
согласования такой организации при заключении договора страхования.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу
истицы стоимости восстановительного ремонта согласно заказу-наряду ООО «***» в
размере, превышающем пределы ответственности страховщика по пункту 9.1.2 Правил
страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
В суде кассационной инстанции Пысенков А.И. заявил о
дополнительном доводе – это начало рассмотрения дела одним судьей, а окончание
рассмотрения – другим судьей. Этот довод не предусмотрен ГПК РФ в качестве
основания для отмены обжалуемого решения, поэтому судебной коллегией
отклоняется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даренской Е*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
