УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                      Дело № 33- 456/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Казаковой М.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Лукьянова В*** А*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Лукьянова В*** А*** материальный ущерб в размере 23 444 руб. 99 коп, стоимость услуг оценщика 3500 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 570 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 1008 руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 16 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Лукьянова В.А. – Григорьевой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 304 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 2235 рублей 35 копеек, расходов на проведение экспертизы  2000 рублей, на оплату услуг  представителя 6000 рублей, на составление доверенности 570 рублей, на оплату государственной пошлины 1836 рублей 18 коп.

 

Одновременно Лукьянов В.А. обратился в судебный участок №3 Ленинского района г.Ульяновска с иском к ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6480 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы 1500 рублей, оплате услуг представителя 6000 рублей, государственной пошлины 400 рублей.

 

Иски мотивировал тем, что 14 декабря 2009 года на ул. Можайского в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СЕРАТО», государственный номер ***, под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер ***, под управлением Л*** А.А. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «КИА СЕРАТО» был застрахован в ЗАО «СК «РСТ» по договору добровольного страхования. Он (истец) обращался к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

 

Определением мирового судьи  судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску Лукьянова В.А. к ЗАО «СК «РСТ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2010 года гражданские дела по искам Лукьянова В.А. к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

 

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» сумму не выплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 23 444 рубля 99 коп, расходов на проведение экспертизы  3 500 рублей, на оплату услуг  представителя 6000 рублей, на составление доверенности 570 рублей, а также на оплату государственной пошлины.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что статья 15 ГК РФ предусматривает лишь 2 вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду. Если рассматривать утрату товарной стоимости автомобиля как упущенную выгоду, то её возмещение по договору страхования противоречит статьям 929, 943 ГК РФ, а также пункту 12.1.17 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Суд также не учел пункт 12.1.22 указанных Правил, в силу которого утрата товарной стоимости страховым случаем не является.

 

В суд кассационной инстанции представитель ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» Иванов В.Б. явился, однако покинул зал судебного заседания до рассмотрения данного дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, внимательно исследованы доводы сторон, представленные ими и добытые судом доказательства, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение.

 

Согласно материалам дела, 14 декабря 2009 года в районе дома *** по ул. Можайского в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СЕРАТО», государственный номер ***, принадлежащего Лукьянову В.А., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер ***, под управлением Л*** А.А.

 

Автомобиль «КИА СЕРАТО», государственный номер ***, застрахован Лукьяновым В.А. по договору добровольного страхования в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» по рискам «Автокаско» на сумму 460 000 рублей.

 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 16 декабря 2010 года, с учетом приложения к заключению от 17 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 38 678 рублей 48 коп, утрата товарной стоимости автомобиля -  4200 рублей.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанные суммы за минусом ранее выплаченной части страхового возмещения -  23 444 рубля 99 копеек.

 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как обоснованно указано в решении суда, утрата товарной стоимости есть не что иное, как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрату товарной стоимости следует расценивать как составную часть страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая она входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с его повреждением в результате ДТП.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а неупущенной выгоде и подлежит взысканию в пользу страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб».

 

Ссылка на пункт 12.1.22 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в силу которого страховая защита не распространяется на утрату товарной стоимости, не может быть принята во внимание судом.

 

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля вследствие ДТП нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, поэтому отказ в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате наступления предусмотренного договором страхования страхового случая противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ.

 

В этой связи довод жалобы об обязательности для страхователя условий, не указанных в договоре страхования, но содержащихся в Правилах страхования соответствующего вида, также является несостоятельным.

 

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи