УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33- 461/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Казаковой М.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ямановой Л*** В***, представляющей интересы Калинина С*** И***,
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требовании Калинина С*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания» в пользу Калинина С*** И*** в возмещение материального вреда
54 099 рублей 34 копейки, государственную пошлину в сумме 1823 рубля,
расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
10 400 рублей, с Калинина Сергея Ивановича 2600 рублей.
В иске к муниципальному образовательному учреждению
дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Волга», муниципальному
образованию «Город Ульяновск» отказать, в остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Калинина
С.И. и его представителя Ямановой Л.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, третьего лица Митина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинин С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО «ВСК», МУ ДОД ДЮСШ «Волга» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в
размере 75 954 рубля 50 коп, расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, на оплату юридических
услуг 10 000 рублей, почтовых расходов 369 рублей 88 коп, государственной
пошлины 3033 рубля 58 коп.
Иск мотивировал тем, что 05 августа 2010 года на перекрестке
пр-та Филатова и пр-та Лен.Комсомола произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный (транзитный) ***, под его (истца)
управлением, и автомобиля ВАЗ-21041, государственный номер ***, под управлением
Митина И.С. Виновным в ДТП признан водитель Митин И.С. Автомобиль ВАЗ-21041
является собственностью МУ ДОД ДЮСШ «Волга», гражданская ответственность
учреждения застрахована в ОАО «ВСК».
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля составляет 141 250 рублей 50 копеек. Страховая компания
выплатила ему в добровольном порядке лишь
46 798 рублей. Просил
взыскать со страховой компании оставшуюся невыплаченной часть страхового
возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 73 202 рубля и
2752 рубля 51 коп – с владельца транспортного средства.
Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в
качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Ульяновск».
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Яманова Л.В., представляющая интересы
Калинина С.И., просит решение суда отменить как не соответствующее
обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный
вывод о наличии вины Калинина С.И. в дорожно-транспортном происшествии. Суд не
учел, что Калинин С.И. приближался к перекрестку по главной дороге. Увидев
автомобиль ВАЗ-21041, он принял меры к предотвращению ДТП – притормозил, но
столкновения избежать не удалось. При этом вина водителя Митина И.С.
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, пояснениями Калинина
С.И. Сам Митин И.С. своей вины в ДТП не
оспаривал. Считает, что суд допустил нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, дав
неправильную оценку собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, применены нормы материального права,
подлежащие применению, внимательно исследованы доводы сторон и представленные
ими доказательства, на основании которых вынесено законное и обоснованное
решение.
Суд установил, что 25 августа 2010 года на перекрестке
проспектов Филатова и Ленинского Комсомола произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21041, государственный номер ***, под управлением водителя Митина И.С., и
автомобиля Mazda Bongo,
транзитный номер ***, под управлением водителя Калинина С.И.
В результате ДТП автомобилю Mazda Bongo причинены механические
повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб частично возмещен страховой
компанией владельца автомобиля ВАЗ-21041 МУ ДОД ДЮСШ «Волга» - ОАО «ВСК» в
размере 46 798 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом
его износа, определена заключением судебной автотехнической экспертизы в 122 752
рубля 51 коп. Объем повреждений и размер материального ущерба, установленные
судом на основании данного заключения, Калининым С.И. не оспариваются.
При этом он не согласен с выводом суда о наличии в его
действиях вины в ДТП (20%) и,
соответственно, снижении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в
его пользу, до 80%.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы
несостоятельными.
Согласно материалам дела
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Митин И.С., выехав
на перекресток со второстепенной дороги, стал совершать маневр – разворот
направо, не пропустив при этом автомобиль Калинина С.И., двигавшегося по
главной дороге по направлению прямо.
Вина водителя Митина И.С. в правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями
водителей после аварии, постановлением о наложении административного штрафа.
Согласно пояснениям водителя Калинина С.И., отобранным 25
августа 2010 года, приближаясь к перекрестку по главной дороге, он видел, что
на перекресток выезжает автомобиль ВАЗ-21041. Для предупреждения столкновения
он притормозил. Увидев, что автомобиль начинает разворот прямо перед его
машиной, Калинин С.И. затормозил, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября
1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что при обнаружении
опасности для движения водителем Калининым С.И. не были своевременно приняты
надлежащие меры для предупреждения столкновения с автомобилем ВАЗ-21041, вместо
остановки транспортного средства он двигался с малой скоростью.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован,
основан на тщательном изучении административного материала, в том числе схемы
ДТП и пояснений Калинина С.И. Оснований не соглашаться с ним у судебной
коллегии не имеется. Положения статей 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ
применены правильно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
установил, что в совершении ДТП имеется вина водителя Митина И.С. (80%) и водителя
Калинина С.И. (20%), и правильно взыскал в пользу истца страховое возмещение в
размере 54 099 рублей 34 копейки с ОАО
«ВСК», а в иске к Митину И.С. отказал.
Доводы кассационной жалобы правильности выводов, изложенных
в решении суда первой инстанции, не опровергают.
Решение является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря
2010 года оставить без изменения, а кассационную Ямановой Л*** В***,
представляющей интересы Калинина С*** И***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
