УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-454/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Исайновой Л*** С***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Исайновой Л*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мебель Стиль», обществу с
ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», обществу с
ограниченной ответственностью «Гелла», обществу с ограниченной ответственностью
«Авиастаровские кухни» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исайнова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая
компания «Мебель Стиль», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Гелла», ООО
«Авиастаровские кухни» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала,
что в 2005 году в Центральном Доме кухни
приобрела кухонный гарнитур, который был заказан по образцу, выставленному
в торговом зале. Изготовленный гарнитур оказался ненадлежащего качества: в
дверях гарнитура были щели, спустя некоторое время дверки стали распадаться. По
поводу поломок она неоднократно обращалась в магазин, дверки забирали для
ремонта, склеивали, ставили их на место. В настоящее время в кухонном гарнитуре
две створки полностью рассыпались, на других со временем появляются белые
полосы. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость гарнитура в сумме 49 338 руб.,
неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 68 086 руб. 44 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Исайнова
Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее
исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил указаний
Ульяновского областного суда, содержащихся в определении данного суда от 23.11.2010 г., в частности, не установил
изготовителя мебельного гарнитура, на которого должна быть возложена
ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. В отсутствии
достоверных сведений об изготовителе мебели, которые не были доведены до нее
продавцом товара, стоимость мебельного гарнитура должна быть возложена на продавца – ООО «Торговая компания «Мебель
Стиль».
Дело рассмотрено в отсутствие
сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 16.01.2005 года
Исайнова Л.С. заключила с ООО «Тайфун», правопреемником которого в
настоящее время является ООО «Торговая компания «МебельСтиль», договор
купли-продажи кухонного гарнитура по образцу стоимостью 40 442 руб.
В период
пользования мебелью в ней стали проявляться дефекты в виде разрушения элементов
дверок, которые, по заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения
дела, носят производственный характер, являются существенными, поскольку при раздвигании рамок дверей нарушается целостность конструкции,
что, в свою очередь, влияет на безопасность эксплуатации мебельного гарнитура.
На основании
указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
истице был продан товар ненадлежащего
качества с существенными недостатками.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе
возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и
потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1
ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6
названной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель
вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном
устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование
может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет
со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока
службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае
неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в
течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им
недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе
предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3
статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю
(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
С учетом данных
норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для
удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости проданного товара с продавца отсутствуют,
поскольку они заявлены за пределами гарантийного срока.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований по отношению к остальным ответчикам, суд обоснованно указал, что
доказательств изготовления мебели ООО «Заволжская мебельная компания», ООО
«Гелла», ООО «Авиастаровские кухни» суду не представлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Исайновой Л.С. в кассационной жалобе в
той части, что суд не установил изготовителя мебели, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления
доказательств в обоснование своей позиции возложена на участников гражданского
процесса.
Ссылка на необходимость привлечения к гражданско-правовой
ответственности, в отсутствии изготовителя мебели, продавца товара правовых оснований под собой не имеет,
поэтому на правильность принятого судом решения не влияет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исайновой Л*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
