УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапина Н.П.                                                                               Дело № 33-436/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              08 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Маслюкова П.А.  и  Костенко А.П.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Нурмухаметовой Д.К. Наумовой Е.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Нурмухаметовой Д*** К*** к Хуснутдинову Р*** К***, Хуснетдинову Х*** С*** в лице опекуна Хуснутдинова Р*** К*** о признании ничтожной сделки недействительной по государственной регистрации дарения и единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом ***, корпус ***, квартира ***, на имя Хуснутдинова Р*** К*** и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Нурмухаметовой Д*** К*** в пользу Хуснутдинова Р*** К*** расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Нурмухаметовой Д.К. и ее представителя Наумовой Е.В., 3-го лица Хуснутдинова Ф.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Хуснутдинова Р.К. и его представителя Иванова В.Б.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нурмухаметова Д.К. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову Р.К., Хуснетдинову Х.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу Хуснутдинову Х.С., *** года рождения, как ветерану войны была выделена субсидия по государственному жилищному сертификату для приобретения жилого помещения. С использованием указанной субсидии была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом ***, корп. ***, кв. ***. В августе 2010 года ей стало известно, что указанная квартира оформлена на имя брата Хуснутдинова Р.К.

Отец Хуснетдинов Х.С. является нетрудоспособным в силу возраста и по причине инвалидности *** группы. Он беспомощен в осуществлении принадлежащих ему в силу закона прав и не способен принимать меры по их восстановлению. 30.07.2010 Хуснетдинов Х.С. во время осмотра врачами Дрожжановской центральной райбольницы был признан невменяемым, у него был установлен атеросклероз сосудов головного мозга с изменением личности, старческая деменция. Хуснутдинов Р.К., воспользовавшись беспомощным состоянием отца, оформил квартиру по договору дарения на свое имя. Данные действия нарушают права истицы, поскольку в случае смерти отца она могла бы унаследовать принадлежащую ему квартиру.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Нурмухаметова Д.К. просила признать недействительной ничтожную сделку по государственной регистрации дарения и единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, корпус ***, кв. ***, на имя Хуснутдинова Р.К. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Хуснутдинова Р.К. судебные расходы: возврат госпошлины 12 200 руб., оплату услуг представителя в общей сумме 30 900 руб., а также возместить ей расходы по проезду в г. Е*** и обратно для участия в рассмотрении дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Хуснутдинова Ф.К., Хуснутдинову Ф.К., исполком Нижнечекурского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Нурмухаметовой Д.К. Наумова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд преждевременно разрешил спор, не истребовал всех доказательств по делу, не принял меры по обеспечению иска, необоснованно отказал в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Суд предвзято действовал по отношению к истице и третьим лицам на ее стороне, изучал внутрисемейные отношения сторон, а не существо сделки.

Суд не указал в решении, по каким основаниям он отклонил одни доказательства по делу и принял другие; по каким основаниям он подверг сомнению справку государственного медицинского учреждения о состоянии здоровья Хуснутдинова Х.С. Ходатайство истицы об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья Хуснетдинова Х.С. суд необоснованно отклонил. Уточненные исковые требования истицы судом не были рассмотрены.

Материальный закон истолкован и применен судом неправильно, вывод об отсутствии у истицы права на оспаривание заключенной Хуснетдиновым Х.С. сделки является несостоятельным и не соответствует нормам ГК РФ.

Судом нарушены нормы процессуального законодательства, третье лицо Хуснутдинов Ф.К. был опрошен в отсутствие переводчика, хотя он недостаточно владеет русским языком; о направлении Дрожжановскому районному суду Республики Татарстан судебного поручения о допросе ответчиков и третьего лица суд истицу не известил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Хуснетдинов Х.С., *** года рождения, является участником Великой Отечественной войны, инвалидом *** группы, проживает со своим сыном Хуснутдиновым Р.К. и его супругой Хуснутдиновой В.В. по адресу: с. Н*** Д*** района Республики Татарстан, ул. К***, дом ***.

05.05.2010 Хуснутдинов Р.К., действующий от имени отца Хуснетдинова Х.С. на основании доверенности от 19.04.2010, приобрел на его имя за счет субсидии по государственному жилищному сертификату квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом ***, корп. ***, кв. ***.

22.06.2010 Хуснутдинова В.В., действующая от имени Хуснетдинова Х.С. по доверенности от 18.06.2010, подарила указанную квартиру Хуснутдинову Р.К.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что Хуснетдинов Х.С. недееспособным не признан; требований о признании недействительными указанных выше сделок не заявляет; с иском, заявленным его дочерью Нурмухаметовой Д.К., не согласен.

Предусмотренные законом основания для заявления Нурмухаметовой Д.К. иска в интересах Хуснетдинова Х.С. отсутствуют, его опекуном она не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Нурмухаметовой Д.К. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Нурмухаметовой Д.К. Наумовой Е.В.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 171 ГК РФ устанавливается ничтожность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом для применения последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ, суду следует убедиться в признании лица, совершившего сделку, недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ признание гражданина недееспособным возможно лишь путем вынесения судебного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (гл. 31 ГПК РФ).

Судебное решение о признании Хуснетдинова Х.С. недееспособным в порядке, предусмотренном главой 31 ГПК РФ, не принималось. Данного обстоятельства стороны по делу не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности совершенной Хуснетдиновым Х.С. сделки поручения (выдачи доверенности) и заключенной на основании доверенности сделки дарения по основаниям ст. 171 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст. 177 ГК РФ оспаривание сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возможно помимо самого гражданина иными лицами лишь в том случае, если данной сделкой нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

Поскольку до смерти Хуснетдинова Х.С. прав наследования у Нурмухаметовой Д.К. не возникает и недействительность оспариваемой сделки повлечет возвращение имущества в собственность Хуснетдинова Х.С., но не Нурмухаметовой Д.К., она не может быть признана лицом, имеющим право на оспаривание сделки в порядке ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Нурмухаметовой Д.К. субъективного права на заявление иска является правильным.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом справки Дрожжановской ЦРБ о психическом состоянии Хуснетдинова Х.С. и необоснованном отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хуснетдинова Х.С. не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно Принципам защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (принятым 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) никакое лицо не может принуждаться к прохождению медицинского осмотра с целью определения того, страдает ли оно психическим заболеванием, кроме как в соответствии с процедурой, предусмотренной внутригосударственным законодательством.

Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 27.07.2010) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» также установлен принцип добровольности получения гражданами психиатрической помощи, которая включает в себя, в том числе, и обследование психического здоровья граждан.

Принудительное, помимо воли гражданина, психиатрическое освидетельствование либо проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы возможно лишь в случаях, специально оговоренных в законе, в частности, при решении вопроса о признании гражданина недееспособным; принудительной госпитализации в психиатрический стационар; при совершении преступления - в порядке, предусмотренном УПК РФ.

По данному делу таких оснований не имеется. Ответчик Хуснетдинов Х.С. возражал против проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хуснетдинова Х.С. в рамках рассмотрения дела об оспаривании совершенной им сделки явилось бы грубым нарушением норм как международного, так и российского законодательства. Поэтому судом было обоснованно отказано Нурмухаметовой Д.К. в удовлетворении заявленного ходатайства. Необходимости истребовать какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья Хуснетдинова Х.С. у суда также не имелось. Справка ВК Дрожжановской ЦРБ, выданная 30.07.2010 на основании осмотра Хуснетдинова Х.С. врачом-неврологом В*** Ю.Х., в которой содержится вывод о его невменяемости, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку решение данного вопроса возможно только на основании экспертного заключения специалистов соответствующего профиля.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Хуснутдинов Ф.К. дважды принимал личное участие в судебном заседании и оба раза указывал о владении русским языком и отсутствии нуждаемости в переводчике. Данное обстоятельство Хуснутдинов Ф.К. подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции.

Статья 150 ГПК РФ обязывает судью при подготовке дела к судебному разбирательству направить при необходимости судебные поручения в другой суд об истребовании доказательств либо опросе сторон по делу.

При этом по смыслу закона, поскольку данные действия совершаются в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, определение о судебном поручении выносится единолично судьей без извещения сторон по делу.

То обстоятельство, что в решении суда не отражено изменение позиции истицы и признание ею того факта, что Хуснутдинов Р.К. не является опекуном Хуснетдинова Х.С., на правильность решения суда не повлияло и основанием к его отмене являться не может.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нурмухаметовой Д.К. - Наумовой Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи