УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-466/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         08 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Казаковой М.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алюнина А*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК»  удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алюнина А*** Л***, Елистратова А*** Ю***, Елистратова А*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору  от  24 мая 2007  года за № АVК – 1020  в сумме  161 510 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3939 руб. 11 коп. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Алюнину А.Л., Елистратову А.Ю. и Елистратову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24.05.2007 между банком и Алюниным А.Л. был заключен кредитный договор на сумму 301 680 руб. на приобретение транспортного средства со сроком возврата не позднее 24.05.2012 и выплатой процентов в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения Алюниным А.Л. обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Елистратовым А.Ю. и Елистратовым А.Ю., а также  договор залога транспортного средства марки ГАЗ- 322132 2007 года выпуска.  Обязательства по кредитному договору Алюниным А.Л.  надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 03.08.2010 задолженность составила 136 955,66 руб. В связи с этим ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по государственной пошлине в сумме 7939, 11 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Алюнин А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что в ноябре 2008 года между банком и ООО «***» был заключен договор уступки права требования денежных средств по кредитному договору. Следовательно, именно ООО «***» является его кредитором, наделенным субъективным правом на предъявление к нему исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. После заключения указанного договора ООО «***» изъяло у него автомашину, являющуюся предметом залога, и реализовало ее по заниженной цене. Денежные средства от реализации автомобиля были направлены в ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» и зачтены в счет оплаты по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 года   между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Алюниным А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого    Алюнину А.Л. предоставлен кредит на сумму 301 680 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 24 мая 2012 года с уплатой процентов  в размере 10% годовых.

В  обеспечение заемных обязательств Алюнина А.Л. банком были заключены договоры поручительства с  Елистратовым А.Ю. и Елистратовым А.Ю., а также договор залога транспортного средства марки ГАЗ- 322132 2007 года выпуска.

Алюнин А.Л. погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на день рассмотрения дела  в суде составил  171 463,03 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810,  819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив, что заемщик Алюнин А.Л. платежи по возврату кредита, начиная с марта 2010г., не производил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. При этом правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании  комиссии за ведение ссудного счета.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Алюниным А.Л. в кассационной жалобе в той части, что суд произвел взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ненадлежащего кредитора, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения между банком и ООО «***» договора уступки права требования не имеется. При этом сторонами представлен договор комиссии, заключенный между ООО «***» и Алюниным А.Л., согласно которому транспортное средство было реализовано, а денежные средства зачислены в банк в счет погашения обязательств ответчика. При таких обстоятельствах оставшаяся сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчиков в пользу банка.

Ссылки ответчика на то, что ООО «***» незаконно реализовало заложенное им транспортное средство по заниженной цене, основанием к отмене решения не является, поскольку правоотношения ООО «***» и Алюнина А.Л., возникшие в результате заключения договора комиссии, на существо спора о досрочном  взыскании  кредитной задолженности по договору с банком не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алюнина А*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи