УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело-33- 467/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Гиниятуллина Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Аббазовой М*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать
Гиниятуллина Н*** Г***, Гиниятуллина М*** Н*** передать Аббазовой М*** А***
автомашину ВАЗ-21060, рег. № ***, свидетельство о регистрации транспортного
средства ***.
Взыскать с
Гиниятуллина Н*** Г***, Гиниятуллина М*** Н*** в пользу Аббазовой М*** А***
убытки 44 228 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и за
оформление доверенности 2079 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб. в равных долях с каждого.
В удовлетворении
исковых требований в части взыскания с Гиниятуллина Н*** Г***, Гиниятуллина М*** Н*** 65 279 руб.
92 коп. – разницы в стоимости автомашины ВАЗ-21060 рег. № ***
по состоянию на март-февраль 2003 г. и на декабрь 2010 г. Аббазовой М*** А***
отказать.
Взыскать с
Гиниятуллина Н*** Г***, Гиниятуллина М*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Картал» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 8100
руб. в равных долях с каждого.
Взыскать с
Аббазовой М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картал»
в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 9900 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гиниятуллина
Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Аббазовой М.А., ее
представителя – Марынкиной Е.С., третьего лица – Надршиной В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аббазова М.А. обратилась в
суд с иском к Гиниятуллину Н.Г. об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба. В обоснование
иска указала, что 23.04.1996 г. ее зятем
- Н*** А.К. был приобретен автомобиль ВАЗ-21060. С 10.04.1999 г. она стала собственником указанного автомобиля. При этом
фактически автомобилем продолжал пользоваться Н*** А.К. *** г. зять умер. После его смерти автомобиль без ее согласия и оформления
правоустанавливающих документов был передан в пользование Гиниятуллину Н.Г.
Полагала, что автомобиль находился в
пользовании ответчика незаконно, в настоящее время он приведен в технически
неисправное состояние. Просила суд истребовать автомобиль из незаконного
пользования ответчика, взыскать с
Гиниятуллина Н.Г. в ее пользу упущенную выгоду в виде аренды автомобиля за период с сентября 2003г. по октябрь 2010г. в сумме 215 000 рублей, реальный ущерб в виде износа автомобиля в
сумме 44 228 руб., разницу в стоимости автомобиля по состоянию на 2003 г.
и 2010 г. в сумме 65 279 руб.,
расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, оформление
доверенности - 600 рублей, госпошлину в
сумме 5465 руб., транспортный налог в сумме 1808 руб., обязать ответчика вернуть правоустанавливающие
документы.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был
привлечен Гиниятуллин М.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гиниятуллин Н.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчица фактически не
отрицала передачу ему спорного
автомобиля по договору купли-продажи и просила, чтобы была произведена перерегистрация транспортного средства на его
имя. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, свидетельские показания о
частичной выплате им денежных средств за
автомобиль не приняты во внимание. Суд
не применил срок исковой давности по требованиям истицы, о котором им было
заявлено в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд рассмотрел спор с нарушением подсудности, так как он
зарегистрирован в Заволжском районе г. Ульяновска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 23.04.1996 г. Н*** А.К. был приобретен автомобиль ВАЗ-21060, рег.
номер ***.
10.04.1999 г.
собственником указанного автомобиля
стала истица Аббазова М.А., однако
транспортное средство оставалось
в пользовании Н*** А.К.
С 2003 года
автомобиль находится в пользовании
ответчиков Гиниятуллина Н.Г. и
Гиниятуллина М.Н.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований об истребовании автомобиля и взыскании
убытков, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований
Аббазовой М.А. не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны заключаться в простой письменной
форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки
граждан между собой на сумму, превышающую
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки.
В ходе судебного
разбирательства ответчики утверждали, что между ними и Н*** А.К. имелась
договоренность о приобретении автомобиля за 48 000 руб., в счет оплаты за
автомобиль ими было передано Н*** А.К. 28 000 руб., однако доказательств
этому они суду не представили, как не представили и доказательств пользования
автомобилем по договору аренды транспортного средства.
*** г. Н*** А.К.
умер. С указанного времени Аббазовой М.А. было известно о нахождении
автомобиля в пользовании ответчиков, в связи с чем суд пришел к правильному
выводу о том, что Гиниятуллин Н.Г. и Гиниятуллин М.Н. пользуются автомашиной
ВАЗ-21060, принадлежащей истице на праве собственности, на основании
договора безвозмездного пользования.
В соответствии со
ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна
сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное
временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется
вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель
обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном
состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все
расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного
пользования (ст.695 ГК РФ).
Каждая из сторон
вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного
без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если
договором не предусмотрен иной срок извещения (ст.699 ГК РФ).
С учетом указанных
норм, исходя из заключения судебной экспертизы, установившей, что спорный автомобиль имеет механические
повреждения, стоимость устранения
которых составляет 44 228,10 руб., суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков возвратить автомобиль его
собственнику и взыскал с них убытки в виде стоимости ремонта автомобиля,
приведенного ответчиками в технически неисправное состояние.
Доводы, приведенные
Гиниятуллиным Н.Г. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает
стороны права в случае спора ссылаться
в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не
лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ст.162 ГК РФ).
С учетом данных
положений материального права суд первой инстанции обоснованно не принял в
качестве доказательства показания свидетеля
Гиниятуллиной Г.Н. о частичной оплате автомобиля ответчиками.
Дело рассмотрено
судом в пределах заявленных истицей требований, по месту фактического
жительства Гиниятуллина Н.Г., поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о
выходе за пределы исковых требований и нарушении правил территориальной
подсудности не имеется.
Ссылка на
неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности на правильность
принятого судом решения не влияет.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность не
распространяется на требования собственника или иного владельца, каковой в
данном случае в отношении спорного автомобиля
является Аббазова М.А., об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиниятуллина Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
