УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                           Дело № 33-469/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         08 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Казаковой М.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Шеянова А*** Н*** – Алимова Р*** М***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шеянова А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шеянова А*** Н*** в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., объяснения представителя Шеянова А.Н.- Алимова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шеянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «М***» (государственный регистрационный знак ***), которому в результате дорожно-транспортного происшествия  09.09.2010  причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины В*** (государственный регистрационный знак ***) - А*** М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость причиненного  материального ущерба (с учетом износа транспортного средства) составила 126 790 руб. 23 коп. В добровольном порядке ответчик произвести выплату страхового возмещения отказался. Просил  взыскать с ООО «Росгосстрах»  сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за задержку выплаты на день вынесения решения суда, судебные расходы. 

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Шеянова А.Н. - Алимов Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, не содержит однозначного ответа на поставленный перед ними вопрос суда о возможности образования механических повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.09.2010 г. Сомнение, выраженное экспертами в своем заключении, не является безусловным основанием для исключения возможности образования повреждений автомобиля в ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Неверное истолкование судом экспертного заключения повлекло вынесение необоснованного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.      

В силу ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 года органами ГИБДД  Ульяновской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  «М***», госзнак ***, под управлением истца и автомашины В***, госзнак ***, под управлением водителя А*** М.Р.

Виновным в произошедшем ДТП сотрудники ГИБДД признали водителя автомашины В*** А*** М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пояснениям истца автомобиль В***, выезжая со двора по *** в г. Ульяновске, не уступил дорогу ему дорогу, когда он двигался по ***, в силу чего автомашины столкнулись. В результате столкновения на автомобиле В*** образовались повреждения на передней левой части, а на автомобиле истца – на передней правой стороне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Шеянова А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства.

В силу  ст.1 данного закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик – страховая компания водителя А*** М.Р., признанного виновным в совершении ДТП, оспаривала  возможность причинения механических повреждений автомобилю истца в ДТП  09.09.2010 г., судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов от 22.12.2010г. все обнаруженные в ходе исследования противоречия как в характере образования повреждений на правой стороне автомобиля истца М***, так и между данными фиксациями на месте происшествия с заданными обстоятельствами развития ситуации ставят под сомнение образование всех в совокупности заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах и условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, не представляется возможным исключить контактирование транспортных средств и образование при этом повреждений, установить и разграничить которые по имеющимся данным не представляется возможным. При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба не имелось.

С учетом данного мнения специалистов, а также других доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло при иной дорожно-транспортной ситуации, чем на это указывал истец и его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, страховой случай отсутствует.

Доводы, приведенные представителем Шеянова А.Н. - Алимовым Р.М.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Суд произвел оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шеянова А*** Н*** – Алимова Р*** М***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи