УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-472/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «Страховая
компания «Чулпан» и Сайкова А.О. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Васильева В*** П*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в возмещение ущерба 61 061
рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, оплаченную
при подаче иска государственную пошлину 2031 рубль 84 копейки.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Сайкова А.О. и его представителя Пысенкова
А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильев В.П.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что 21.08.2010 около 12 ч. 10 мин. в г.
Ульяновске на кольце перекрестка Казань-Ишеевка произошло столкновение
принадлежащего ему автомобиля Toyota Regiusace, г/н ***, и автомобиля Renault SR, г/н ***, под управлением водителя
Сайкова А.О. Виновным в данном ДТП является водитель Сайков А.О., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Чулпан».
По отчету № *** от
17.09.2010 стоимость устранения повреждений его (истца) автомобиля с учетом
износа составила 61 061 руб. 38 коп.
Просил взыскать с
ответчика указанную сумму, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины
в размере 2121 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «СК «ОРАНТА», Сайкова А.О., Сайкова О.С.
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Страховая компания «Чулпан» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что органами
ГИБДД водитель Васильев В.П. также признан виновным в нарушении ПДД,
постановление о привлечении к административной ответственности Васильев В.П. не
обжаловал. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в ДТП
усматривается вина обоих водителей и в большей степени вина Васильева В.П.,
который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 19.5 ПДД. Суд нарушил принцип состязательности
сторон, приняв за основу доказательства со стороны истца и проигнорировав
доказательства другой стороны.
В кассационной
жалобе Сайков О.С. также просит отменить решение суда и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд неправильно оценил
представленные по делу доказательства. Вывод эксперта о том, столкновение
произошло на правой полосе движения, является ошибочным, однако суд
неправомерно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, а также
необоснованно отказал в назначении по делу трасологической экспертизы. Права на
проведение такой экспертизы, эксперт, проводивший автотехническую экспертизу,
не имеет.
Ошибочным является
также вывод эксперта о том, что автомобили перед столкновением двигались
попутно, поскольку удар в его автомобиль был блокирующим, т.е. автомобили
располагались перпендикулярно друг другу. Положение автомобилей на проезжей
части также говорит о том, что они ехали в разных направлениях и их траектории
пересеклись. Таким образом, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и
не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Рассмотрение дела в
отсутствие другой страховой компании также является основанием к отмене решения
суда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобах.
Как видно из материалов
дела, 21.08.2010 в 12 час. 10 мин. на кольце 1 км автодороги г.
Ульяновск-Ишеевка произошло столкновение автомобилей Toyota Regiusace, г/н ***,
под управлением владельца Васильева В.П. и автомобиля Renault SR, г/н ***, под управлением водителя
Сайкова А.О.
В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Сайкова А.О., который
нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, обязывающие
водителя заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления; перед поворотом направо заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении; при повороте направо располагать транспортное
средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; принимать меры к
тому, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам
движения.
Поскольку гражданская ответственность
водителя Сайкова А.О. застрахована в ЗАО
«СК «Чулпан», а размер причиненного истцу ущерба не превышает размера
страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» для случаев причинения вреда имуществу одного потерпевшего, суд
обоснованно возложил на страховую компанию обязанность по выплате Васильеву
В.П. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 61 061 руб.
38 коп.
Доводы, приведенные
ЗАО «СК «Чулпан» и Сайковым А.О. в кассационных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса о развитии дорожной ситуации и нормах Правил дорожного
движения РФ, регламентирующих действия водителей в данной дорожной ситуации,
требовались специальные познания, судом обоснованно была назначена по делу
судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения
экспертизы от 30.11.2010 следует, что в момент столкновения оба автомобиля
могли двигаться в попутном направлении и, согласно положению места столкновения
на схеме происшествия, оба были на кольце. В момент столкновения на крайней
правой полосе мог находиться только автомобиль Toyota Regiusace, а автомобиль
Renault SR находился слева
от него и при повороте с кольца на дорогу, ведущую на президентский мост,
водитель автомобиля Renault SR
Сайков А.О. должен был руководствоваться 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 19.5 ПДД РФ.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом государственного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Минюста РФ, имеющим соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Из
исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были
осмотрены оба автомобиля и по характеру горизонтальных следов на
деформированных участках кузова данных автомобилей эксперт пришел к выводу, что
характер столкновения был скользящим, а угол взаиморасположения в момент
столкновения мог составлять около ноля, т.е. в момент столкновения автомобили
могли двигаться в попутном направлении по кольцу.
Таким образом,
утверждение Сайкова А.О. о том, что ДТП произошло по вине истца Васильева В.П.,
который выезжая с проспекта Нариманова на кольцо, не подчинился требованиям
знака «Уступите дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем, двигающемся
по кольцу в правом ряду, судом обоснованно было признано несостоятельным,
поскольку полностью противоречило результатам экспертного исследования.
Довод Сайкова
А.О., изложенный им в кассационной жалобе, о том, что автомобили перед
столкновением располагались перпендикулярно друг другу и удар в его автомобиль
был блокирующим, судебная коллегия находит неубедительным. Характер описанных
экспертом повреждений автомобиля Toyota Regiusace (деформация нижней части
кузова в виде левой передней двери со следами скольжения, сдира в виде полос,
расположенных горизонтально), отсутствие на автомобиле Toyota Regiusace
серьезных повреждений не дает основания подвергать сомнению выводы эксперта о
том, что характер столкновения был скользящим и автомобили двигались
параллельно друг другу. Следовательно, к моменту столкновения автомобиль Toyota
Regiusace уже находился на кольце, поэтому оснований для вывода о несоблюдении
Васильевым В.П. п. 13.9 ПДД не имеется. На необходимость соблюдения Васильевым
В.П. данного пункта Правил дорожного движения не указал в своем заключении и
эксперт.
То обстоятельство,
что помимо следов скольжения на автомобиле Renault SR имеются и другие повреждения, не дает
оснований полагать ошибочными выводы эксперта, поскольку в ходе рассмотрения
дела Сайков А.О. не отрицал, что до настоящего происшествия дважды попадал в
ДТП.
Характер и степень
повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Regiusace, не позволяет прийти к
выводу, что он входил в блокирующее столкновение с автомобилем Renault SR.
Ссылка в
кассационной жалобе Сайкова А.О. на отсутствие у эксперта права на проведение
трасологического исследования является необоснованной.
Перечень родов
(видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России
(утв. Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007)) относит к
вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния
транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте
дорожно-транспортного происшествия; исследование транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Квалификационным справочником должностей
руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ
от 21.08.1998 № 37 (ред. от 21.01.2000 № 7)) к должностным обязанностям
специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено
проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью
установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов,
агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в
результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних
воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).
Таким образом, установление характера и
причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-автотехника, и
судом при сборе и исследовании доказательств по делу нормы процессуального
закона нарушены не были.
Наложение органами
ГИБДД штрафа на обоих участников ДТП не является определяющим при решении
вопроса о виновности водителей в ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
установил нарушения водителем Васильевым В.П. пункта 13.9 ПДД и пришел к выводу
о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Сайковым А.О.,
который, делая поворот направо и выезжая на президентский мост, не пропустил
двигающийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль Toyota
Regiusace.
Таким образом,
обстоятельства по делу установлены судом правильно на основании полной и всесторонней
оценки всех полученных по делу доказательств.
Неявка в судебное
заседание привлеченной судом к участию в деле страховой компании «ОРАНТА» и
рассмотрение дела в ее отсутствие нарушением процессуального закона не является
и повлечь отмену решения суда не может.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы ЗАО «Страховая компания «Чулпан» и Сайкова А.О. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
