УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуснетдинов А.Р.                                                                  Дело № 33-474/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    08 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой  А.В.,

судей  Казаковой М.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Лабы А*** В*** – Елфимова С*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лабы А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Лабы А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 470 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., объяснения представителя Лабы А.В. – Елфимова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лаба А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля В*** (государственный регистрационный знак ***), который, находясь под управлением В*** В.Н., в результате произошедшего 14.07.2010 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник ДТП – водитель В*** (государственный регистрационный знак ***) – Ю*** В.А, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 041 руб. В добровольном порядке ответчик произвести выплату страхового возмещения отказался.  Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., по составлению нотариальной доверенности - 600 руб., на оплату юридических услуг – 12 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Лабы А.В. – Елфимов С.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывал, что не согласен с заключением эксперта от 28.11.2010 г., которое положено в основу решения суда. Суд сослался на то обстоятельство, что экспертом определена разница высот взаимодействующих (следообразующих) частей автомобилей в 210 мм, что послужило основанием для установления несоответствия повреждений, причиненных его  автомобилю, фактическим обстоятельствам ДТП.  При этом эксперт использовал в ходе исследования только фотоснимки, сделанные представителем ответчика, без осмотра транспортных средств. После вынесения решения Лаба А.В. произвел те же замеры, но с осмотром  автомобиля, результаты  которых опровергли выводы эксперта и поставили под сомнение обоснованность сделанных судом выводов.  Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки органов ГИБДД. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.07.2010 г.  в 7 часов на автодороге Б***- Б*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В***, госномер ***, под управлением Ю*** В.А. и автомобиля В***, госномер ***, принадлежащего истцу, под управлением В*** В.Н.

Виновным в ДТП признан Ю*** В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Лабы А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.   

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства.

В силу  ст.1 данного закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик – страховая компания водителя Ю*** В.А., признанного виновным в совершении ДТП, оспаривала  факт наступления страхового случая, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.11.2010 г. характер повреждений автомобилей не соответствует объяснениям водителей и обстоятельствам места ДТП, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения и на представленных фотоизображениях.

В судебном заседании эксперт поддержал свою позицию и с технической точки зрения дал подробные пояснения относительно невозможности получения транспортными средствами повреждений при обстоятельствах, на которых указывали их водители.

С учетом данного мнения эксперта, а также других доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные водителями обстоятельства ДТП от 14.07.2010 г.  не соответствуют действительности, то есть страховой случай и, как следствие, основания для взыскания ущерба, отсутствуют.

Доводы, приведенные представителем Лабы А.В. – Елфимовым С.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на иные результаты измерений автомобиля, проведенных истцом,  на правильность принятого судом решения не влияет. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была  назначена экспертиза, оснований для сомнения в результатах которой  не имеется.

Сама по себе фиксация ДТП в установленном законом порядке  выводов суда не опровергает, поскольку работники ГИБДД свидетелями дорожно-транспортного происшествия не являлись, обстоятельства ДТП отразили в материалах проверки со слов водителей транспортных средств. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лабы А*** - В*** – Елфимова С*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи