УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 214/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011
года кассационную жалобу осужденного
Лестина Д.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года, которым
ЛЕСТИН Д*** С***, ***,
ранее судимый:
- 15 ноября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 3
годам лишения свободы;
- 26 декабря 2001 г. по ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ, на
основании ст.69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения
свободы; освободившийся 27 июня 2003 г. по постановлению суда от 17 июня
2003 г. условно – досрочно на неотбытый срок в 2 года 3 месяца 25 дней;
- 01 сентября 2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
ст.158 ч. 2 п.п. «а» в» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ и 79 ч. 7 п. «в», окончательно к 3 годам 10
месяцам лишения свободы;
- 24 ноября 2004 г. по ст.116 ч. 1 УК РФ, ст.161 ч. 1 УК РФ,
на основании ст.ст.69 ч.2 и ч. 5 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения
свободы; освободившийся 16 января 2009 г. по отбытии срока;
- 16 сентября 2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима,
осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 163
ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1
году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лестину Д.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен
с 16 сентября 2010 г.
Постановлено взыскать с осужденных Лестина Д.С. и Блудова
Г.В. в пользу потерпевшего М*** в счет возмещения материального ущерба
30 000 руб., с осужденного Лестина Д.С. в пользу гражданского истца Е*** в
счет возмещения материального ущерба 3000 руб.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Блудов Г.В., в
отношении которого приговор не обжалован.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Лестина Д.С., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Лестин Д.С. не соглашается с приговором в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1
и ст.159 ч. 1 УК РФ. Считает приговор
необоснованным и несправедливым, указывая на несовершение данных преступлений недоказанность его вины. Указывает, что не
был знаком с Л*** Считает, что было представлено единственное доказательство совершения им
данных преступлений – аудиозапись, лишь
протокол содержания которой был оглашен в ходе судебного заседания. Однако
из её содержания не следует, что речь
идет о сбыте наркотических средств. Доказательств в виде распечаток телефонных
переговоров, свидетельствующих, что Л*** заблаговременно и в присутствии Е***
созванивался с ним (Лестиным Д.С.) и договорился о встрече, суду представлено
не было. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в
частности, в приговоре указана дата проведения экспертизы наркотического средства
19 августа 2010 г., а в обвинительном заключении указана дата - 23
августа 2010 г. Вывод суда о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей
были переданы Л***, основан лишь на показаниях самого Л*** и опровергается
показаниями свидетеля Е***, данными им в ходе судебного заседания, из которых
следует, что Л*** по возвращении в милицию передал деньги одному из сотрудников
ОВД. Однако показания данного свидетеля в протоколе судебного заседания
отражены не были, как и не отражены факт заявления прокурором ходатайства об
оглашении в судебном заседании первоначальных показаний этого свидетеля, само
оглашение его показаний, а также вопросы, заданные ему прокурором. Не отражено в протоколе и
выступление адвоката Дозорова А.Н. в части утверждения о возврате денег с
проверочной закупки. Утверждает, что в ходе судебного заседания не установлено
время и место сбыта им наркотических средств по эпизоду от 29 декабря 2009 г. Просит отменить приговор в
части осуждения его по ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и
ст.159 ч. 1 УК РФ и оправдать его по
этим эпизодам.
В судебном заседании:
- осужденный Лестин Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Причалова Т.А. обосновала несостоятельность жалобы и просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Приговором суда Лестин Д.С. был признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств 29.12.2009г.; в совершении
мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана 21.01.2010г.;
вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой
применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, имевшем место 27.08.2010г., и вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенном 28.08.2010г;
Преступления им были совершены в г. Инза Инзенского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вина Лестина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и ст. 163 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего М***, свидетелей Г***, К***, Т***, Б*** и др., а также
письменными доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре. Действиям осужденного была дана верная
юридическая оценка по этим эпизодам и никем из участников процесса не
оспаривается.
Вопреки доводам жалобы вина Лестина Д.С. в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, имевшего место
29 декабря 2009г., а также преступления,
предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, которое было им совершено 21 января
2010г., также полностью подтверждена
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 29 декабря 2009г.
вина подтверждается показаниями
свидетеля Е*** - сотрудника ОВД, согласно которым в декабре 2009 года в связи с
поступившей оперативной информацией в отношении Лестина Д.С. о незаконном сбыте
наркотического средства - марихуаны им было организовано и проведено
29.12.2009г. оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в которой
участвовал Л*** В присутствии понятых последний был досмотрен, а также был
досмотрен и его автомобиль «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ», затем Л*** были вручены деньги в
сумме 600 руб. и цифровой диктофон «CENIX», после чего последний на своем автомобиле уехал к месту
проведения ОРМ в район Д*** комбината г. И***. Около 16 часов Л*** возвратился
в ОВД и в кабинете добровольно выдал 2 спичечных коробка с веществом
растительного происхождения, пояснив при
этом, что приобрел его в ходе проверочной закупки. На цифровом диктофоне, также
выданном Л***, при его включении находился один файл с аудиозаписью, который
был перезаписан на CD-R диск. При прослушивании
записи отчетливо слышались голоса двух мужчин. Л*** пояснил, что это запись его
разговора с парнем, который занимается сбытом наркотиков, произведенная в ходе
проверочной закупки. Диск с аудиозаписью был помещен в бумажный конверт и
опечатан печатью, заверен подписями всех участвующих лиц.
Аналогичные показания дал и свидетель Л***, указывая также, что после прибытия к месту, где с Лестиным Д.С.
договорились о встрече, последний сел к нему автомобиль, и он передал ему 600
руб., а Лестин Д.С. из кармана куртки достал два спичечных коробка с веществом
растительного происхождения и передал их
ему.
Приведенные показания свидетелей полностью
согласуются с показаниями свидетелей В***
и С***, присутствовавших в качестве
понятых 29.12.2009г. при проведении ОРМ
и подтвердивших факты проведения личного досмотра Л***, и досмотра автомобиля перед проведением
закупки, вручения ему денег, а также последующей выдачи приобретенного
вещества, что было зафиксировано в протоколах.
Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд
обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку сообщенные
ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу и
подтверждаются также документами о
производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на
основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно – розыскную деятельность: протоколами личного досмотра, досмотра
транспортного средства, осмотра и вручения денежных средств, технического
средства – диктофона, протоколом его приема и осмотра, протоколом проверочной
закупки, протоколами осмотров предметов, протоколом добровольной выдачи приобретенного
Л*** вещества.
Согласно справке об исследовании и заключению экспертизы от
23.09.2009 г., закупленное 29.12.2009 г.
Л*** у Лестина Д.С. вещество является наркотическим средством марихуаной
общей массой 4, 3 грамма.
Таким образом, судом первой инстанции было достоверно
установлено, что осужденный Лестин
Д.С. незаконно передал в ходе ОРМ «проверочная закупка»
наркотическое средство - марихуану Л***, однако свой преступный умысел,
направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не довел по
причинам, от него не зависящим, поскольку реализация наркотического средства
осуществлялась под контролем со стороны сотрудников милиции и проданное осужденным вещество было
изъято из незаконного оборота.
Приведенные
в приговоре доказательства в их совокупности
свидетельствуют о наличии у осужденного
Лестина Д.С. умысла на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений. Об этом свидетельствует и тот факт, что
до момента проведения ОРМ у сотрудников милиции уже была информация о
причастности осужденного к незаконному сбыту наркотиков. Именно с целью
проверки данной информации и разоблачения
Лестина Д.С как сбытчика наркотических средств и была проведена на
основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проверочная
закупка, в ходе которой полученная оперативная информация полностью
подтвердилась.
По эпизоду совершения Лестиным Д.С. 21 января 2010г.
преступления, квалифицированного по ст.
159 ч. 1 УК РФ, – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
вина осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, также подтверждается показаниями свидетелей Е*** и Л***, согласно которым 21
января 2010 г. было организовано
оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка». Л*** и его автомобиль в присутствии понятых были досмотрены, были
вручены деньги в сумме 3000 руб.,
принадлежащие Е***, после чего он уехал
на встречу с Лестиным Д.С. около дома № *** по ул. Л*** в г. И***. После того,
как осужденный сел в его автомобиль и Л*** передал 3 000 руб. в счет
оплаты за наркотическое средство, Лестин Д.С. сказал, что с собой марихуаны
нет, он принесет её позже, позвонив предварительно перед встречей, после чего ушел. В этот день
Лестин Д.С. более не перезванивал, а на неоднократные звонки Л*** в течение
нескольких дней не отвечал, а затем отключил свой мобильный телефон. Л***
возвратился в ОВД и выдал диктофон с
записью разговора. Л*** в последующем
ездил домой к Лестину Д.С., но ему никто не открыл дверь, а также спрашивал о
местонахождении осужденного у Ч***.
Свидетель Е***, присутствовавший в качестве понятого при проведении ОРМ в январе 2010
года, подтвердил факты проведения личного досмотра и досмотра автомобиля Л*** перед
проведением закупки, вручения ему денег в сумме 3000 рублей, что было
зафиксировано в протоколах. При этом возвратившийся после закупки Л***
пояснил, что наркотическое средство не
приобрел, выдал лишь диктофон с записью разговора, а выдал ли деньги,
он не помнит.
Достоверность показаний указанных выше свидетелей также
подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которые в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной
деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность:
протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра и
вручения денежных средств в сумме 3000 рублей, технического средства – диктофон,
протоколом его приема и осмотра.
Свидетель Ч*** подтвердила, что к ней в конце января 2010 года обращался Л***, сказавший, что ищет Лестина Д.С., однако последний от него скрывается. Когда она пошла
к осужденному и рассказала ему об этом, то Лестин Д.С. попросил сказать
Л***, что его вообще нет в городе.
Проанализировав данные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон
процесса, в том числе указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины Лестина Д.С. в
мошенничестве, поскольку судом достоверно было установлено, что 21 января 2010 года Лестин Д.С., получив от Л***
деньги в сумме 3000 рублей, пообещал
передать ему наркотическое средство марихуану, однако завладев деньгами, распорядился ими по своему усмотрению, не
имея намерения выполнить обещанное.
При этом совокупность представленных суду доказательств,
вопреки доводам жалобы, была достаточной для вывода о виновности Лестина Д.С. в
совершении инкриминируемых преступлений, а непредставление суду иных, кроме
показаний Л***, доказательств того, что
он созванивался с осужденным,
также не ставит под сомнение
факт совершения им преступлений, имевших место при обстоятельствах, описанных в
приговоре.
Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 151-152), согласно которому были осмотрены и прослушаны
аудиозаписи, сделанные 29.12.2009 г. и
21.01.2010 г. во время проведения
контрольных закупок, исследованный в судебном заседании, вопреки
доводам жалобы, является относимым и допустимым доказательством вины
осужденного Лестина Д.С. в совершении инкриминируемых деяний. При этом
ходатайство о прослушивании самих аудиозаписей, как следует из содержания
протокола судебного заседания, осужденным и его защитником не заявлялось.
Указание судом в
описательно-мотивировочной части
приговора даты проведения экспертизы -
19 августа 2010 г. (вместо 23 августа 2010 г) носит, по мнению судебной
коллегии, характер технической ошибки и не ставит под сомнение законность
вынесенного приговора, а также не
свидетельствует вопреки доводам жалобы о противоречивости представленных суду
доказательств.
Показания свидетеля Е***, приведенные в приговоре суда,
соответствуют его показаниям, изложенным в
протоколе судебного заседании, а поэтому доводы кассационной жалобы о
том, что протокол не отражает того, что в действительности было сказано свидетелем, а также неверном отображении хода процесса, не могут быть приняты во внимание, так как
они не основаны на законе, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного
заседания были рассмотрены
председательствующим по существу, признаны необоснованными и отклонены.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с фактом
сбыта 29.12.2009 г. Лестиным Д.С.
наркотического средства марихуаны массой
4, 3 Л*** в ходе проверочной закупки, установлены следствием и судом в соответствии со ст. 73
УПК РФ, с указанием времени, места,
способа и размера сбытого наркотического средства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Обвинительный приговор суда
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
мотивированы выводы относительно
квалификации преступления, судом приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии
со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил
одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Лестина
Д.С. об отрицании своей вины в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 и ст.159 ч.
1 УК РФ. Данные доводы тщательно проверялась судом и обоснованно признаны
несостоятельными, а показания осужденного о его непричастности к совершению
вышеуказанных преступлений правильно оценены с критической стороны, как способ
защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу и
законности и обоснованности осуждения Лестина Д.С. за совершение всех
вышеуказанных преступлений.
Наказание осужденному
Лестину Д.С. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60
УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, и отвечает требованиям справедливости.
С учетом всех обстоятельств делу,
суд обоснованно пришел к выводу о невозможности
применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, а также о необходимости
назначения наказания Лестину
Д.С. в виде реального
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски, заявленные потерпевшим М*** и гражданским истцом Е***, были разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
С учетом изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
декабря 2010 года в отношении ЛЕСТИНА Д*** С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Лестина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
