УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 218/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011
года кассационные жалобы осужденного
Насымова А.А. и адвоката Лысеевой И.В. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2010
года, которым
НАСЫМОВ А*** А***, ***,
ранее судимый:
- 02 марта 2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (пять
эпизодов), ст.158 ч. 1 УК РФ (два эпизода), ст.158 ч. 3 УК РФ (2 эпизода),
ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2009 г. по отбытии
срока наказания,
осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ
к 1 году лишения свободы; по ст.
162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания
исчислен с 14 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Насымова А.А. в доход
государства процессуальные издержки в сумме 3580 руб. 56 коп.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Насымова А.А., адвокат Лысеевой И.В.,
потерпевшего А***, прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Насымов А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что его
действия судом квалифицированы ошибочно по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ и
ст. 162 ч. 3 УК РФ, что повлекло постановление в отношении него несправедливого
и незаконного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Лысеева И.В. в интересах осужденного
Насымова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим
отмене. Считает, что в ходе судебного заседания не доказано совершение
осужденным угона автомобиля. При этом указывает, что заявление потерпевшим А***
подано лишь 21 октября 2010г., а Насымов А.А. при допросе в качестве
подозреваемого 24 августа 2010 г. указывал, что
хотел отомстить потерпевшему за избиение бабушки знакомой девушки,
переместив его автомобиль из освещенного
места в затемненное, чтобы повредить его. Свидетель С*** показывал, что
Насымов А.А. каких-либо попыток не предпринимал для запуска его двигателя,
тогда как в замке зажигания находились ключи. Осужденный перемещал автомобиль, лишь
толкая его. Исходя из этого, считает, что оснований не доверять показаниям
осужденного Насымова А.А. о том, что запустить двигатель автомобиля он не желал и не мог, не имеется. Также считает, что действия Насымова А.А.
неверно квалифицированы по ст. 162 ч. 3
УК РФ. Согласно протоколам допроса Насымова А.А. в качестве подозреваемого и
обвиняемого он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А***,
так как после того, как он разбудил потерпевшего и последний предложил ему
забрать кольцо и ноутбук, сказав при этом, что дубликата ключей от автомобиля в
квартире не имеется, Насымов А.А. ничего из предложенного не похищал, и для
потерпевшего хищение осужденным
остальных вещей оставалось тайным. В остальной части к показаниям потерпевшего
следует, по мнению защитника, отнестись критически, так как в момент совершения
в отношении него преступлений он находился в сильной степени алкогольного
опьянения. При составлении и подаче
потерпевшим заявления о возбуждении уголовного дела он не знал, сколько
человек совершили в отношении него преступления и когда, и не связывал факт
причинения ему телесных повреждений с фактом хищения вещей, пропажу остальных
вещей, кроме ремня, он заметил только
после ухода Насымова А.А., последний также указывал, что потерпевший не видел
факт их хищения, поэтому первоначально
органы предварительного расследования правильно предъявили Насымову А.А.
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 116
и 119 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании:
- осужденный Насымов
А.А. и адвокат Лысеева И.В.
поддержали доводы своих жалоб в полном
объеме;
- потерпевший А*** полагал, что действиям осужденного дана
неверная юридическая оценка и назначено суровое наказание;
- прокурор
Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Приговором суда Насымов А.А. признан виновным: в покушении
на угон автомобиля и в разбойном нападении, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены
в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области 20 и 21 августа 2010
года при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный
Насымов А.А., признавая свою вину частично и не отрицая факта хищения имущества
потерпевшего, указал, что 20 августа 2010 года около 22 часа от своей знакомой
А*** ему стало известно, что А*** избил ее бабушку. Для того, чтобы разобраться
с А***, он около 22 часов пришел в
квартиру к последнему через незапертую входную дверь. Обнаружив спящего А***,
попытался его разбудить. После чего, увидев в квартире барсетку с ключами от
автомобиля, сотовым телефоном, а также
модем, взял их, решил порезать чехлы и
провода в автомобиле потерпевшего. Затем спустился к автомобилю, отключил
сигнализацию, открыл дверь со стороны водителя и стал, толкая перемещать
автомобиль, не запуская двигатель. Дотолкав его до гаражей, испугался
подъехавшего автомобиля такси и убежал. Через некоторое время с целью стереть
отпечатки пальцев с руля решил вернуться в квартиру потерпевшего за дубликатом ключей.
Сел на него и разбудил его ударом кулака по лицу, а когда тот проснулся, спросил дубликат ключей
от автомобиля и ценные вещи. А*** предложил забрать обручальное кольцо,
серебряную цепь с крестом и ноутбук. Так как ноутбука в квартире не оказалось,
а предложенные украшения он брать отказался, вновь стал применять насилие к
потерпевшему, сдавливая его шею руками, угрожать убийством, требовать передачи
ему других ценных вещей, принадлежащих потерпевшему. Чтобы он перестал
сопротивляется, стал сдавливать его шею руками, потребовал другие ювелирные
изделия, пригрозил, что убьет. Услышав, что потерпевший начал издавать хриплые
звуки, отпустил. Перед своим уходом из квартиры решил связать руки потерпевшему
ремнем за спиной, но последний оказал сопротивление, и он, забрав ремень, ушел.
Несмотря на то, что осужденный Насымов А.А. свою вину
признал только частично, отрицая факт покушения на неправомерное завладение
автомобилем и совершение разбойного нападения на потерпевшего А***, его
виновность в этом подтверждается
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний осужденного Насымова А.А., данных им в
ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, в частности,
следует, что, первоначально проникнув в квартиру, он забрал только ключи от
автомобиля, ими же пытался завести его
двигатель, после чего стал его толкать. Около 3 часов он решил проникнуть в
квартиру потерпевшего с целью хищения имущества и нанесения ему повреждений. На
кухне обнаружил мобильный телефон и модем, затем прошел в комнату, где спал А***,
с целью найти ценные вещи. Перед уходом, желая узнать, где у него хранятся
ценные вещи, и нанести телесные повреждения, нанес ему два удара рукой по лицу
и удар по спине. Требовал передачи
ценных вещей и, угрожая убить, если не отдаст, при этом с силой сдавил горло. В последующем, забрав модем, телефон, ремень и барсетку, быстро вышел из
квартиры.
Суд правильно признал вышеуказанные показания осужденного
более правдивыми, а их изменение в судебном заседании как желание смягчить свою
ответственность. Первоначальные показания
Насымова А.А. являются последовательными, были даны неоднократно в присутствии его защитника и являются допустимыми, поскольку каких-либо
нарушений законодательства, связанных с допросом Насымова А.А. в качестве
подозреваемого и обвиняемого, допущено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось оснований считать, что осужденный, давая приведенные показания,
оговорил себя, опасаясь применения к нему насилия со стороны работников
милиции.
У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной
оценки исследованным судом первой
инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Кроме этого, виновность осужденного Насымова А.А.
подтверждается показаниями
потерпевшего А***, свидетелей, а также иными исследованными по делу
доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А***, данных им как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что 20 августа
2010 г. около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения лег спать и среди
ночи проснулся от удара кулаком по лицу, увидел сидящего на нем Насымова А.А.,
пытаясь столкнуть последнего, ударил его, в ответ осужденный с силой ударил
кулаком по лицу, потребовал дубликаты ключей от автомобиля и ценные вещи, вел
себя агрессивно. Он испугался и сказал,
что ключи у родителей, а из ценных вещей предложил кольцо и ноутбук. Насымов
А.А. кольцо взять не захотел, про ноутбук сказал, что его в квартире нет.
Осужденный схватил его шею рукой, с
силой стал сдавливать, говорил, что убьет, если он не отдаст ценные вещи,
угрозу он воспринял реально. Услышав его хрип, Насымов А.А. отпустил его.
В последующем осужденный пытался связать его при помощи
ремня, но он оказал сопротивление, и осужденный убежал из квартиры, взяв с
собой ремень. Затем он пошел к жене, которой рассказал о случившемся, при этом
увидел, что его автомобиль стоит не на том месте, где он его оставлял.
Показания потерпевшего согласуются и с показаниями
допрошенных по делу свидетелей.
Так, свидетели А*** и П***, супруга потерпевшего и её мать,
которым о преступлении стало известно со слов
А***, подтвердили его
показания в этой части.
Свидетель С***, водитель такси, подтвердил, что 20 августа
2010 года примерно в 22 часа 15 минут ему позвонила соседка потерпевшего и
сообщила, что с автомобилем последнего что-то хотят сделать. Подъехав к дому А***,
увидел, что дверь со стороны водителя открыта, в салоне находится парень,
который одновременно выруливал и толкал автомобиль. Он крикнул, и парень
убежал, а он закрыл автомобиль и забрал ключи, которые вернул потерпевшему на
другой день. При этом лицо А*** было в
синяках, со слов последнего, ночью к нему в квартиру зашел неизвестный парень,
нанес телесные повреждения, требовал дубликат ключей от автомобиля, похитил
телефон, барсетку, модем и связку
ключей.
О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют протоколы выемки и обыска у Насымова А.А.,
согласно которым у него и в его жилище было обнаружено и изъято все
похищенное им имущество.
Достоверность показаний потерпевшего об избиении его
осужденным подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой у А***
на голове обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред
здоровью, полученные от воздействия тупого твердого предмета, и которые могли
образоваться 21 августа 2010 года.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована
в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно как допустимое доказательство учел ее в качестве
доказательства виновности осужденного.
На основании приведенных, а также других указанных в
приговоре доказательств,
которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности осужденного Насымова А.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего
А*** и покушении на угон его автомобиля.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом были установлены
обстоятельства совершения осужденным
разбойного нападения, что оно
было совершено с корыстным умыслом,
который возник у Насымова А.А.
до его незаконного проникновения в жилище потерпевшего.
Судом первой инстанции верно
было установлено, что осужденный Насымов А.А. после высказывания
требований передачи чужого имущества, схватив потерпевшего за шею и сдавливая её, с целью подавления воли и
решимости потерпевшего к сопротивления, высказал угрозу применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, воспринятую
А*** как реально исполнимую, и впоследующем завладел чужим имуществом.
Доводы кассационный
жалобы о том, что хищение имущества для
потерпевшего было тайным, правильности
первоначальной квалификации
действий Насымова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными. Состав
преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, формальный, и преступление
является оконченным с момента высказывания угрозы либо применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, в связи с чем сам факт, что потерпевший не видел момент, когда
осужденный с похищенным имуществом покинул
его квартиру, не влияет на квалификацию действий осужденного как разбоя,
равно как и его отказ от хищения
обручального кольца, предложенного потерпевшим, что также не является
основанием для освобождения Насымова А.А. от уголовной ответственности за
содеянное.
Кроме того, А*** сразу же после ухода Насымова А.А.
обнаружил факт совершенного хищения, о
чем сообщил жене.
Тот факт, что в своем заявлении потерпевший не связывал примененное в отношении него насилия с хищением
имущества, указывал на множественность лиц, совершивших преступление, подачу
заявления об угоне автомобиле только 02 октября 2010 года, а равно изменение в ходе предварительного следствия
предъявленного обвинения с учетом установленных обстоятельств, не ставит под
сомнение законность и обоснованность осуждения Насымова А.А. по ст. 162 ч. 3 УК
РФ, как и по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.
Правильным является вывод суда о доказанности
вышеприведенными и иными доказательствами вины Насымова А.А. в покушении на
угон автомобиля потерпевшего.
Из показаний
осужденного Насымова А.А. в судебном заседании и на предварительном
следствии следует, что им фактически не отрицалось, что он, преследуя цели, не связанные с хищением
автомобиля, завладел ключами от него, отключил сигнализацию, пытался завести
двигатель, а затем стал толкать
автомобиль в неосвещенное место, переместив на расстояние 10 метров от места,
где он до этого находился, а после того,
как его действия были обнаружены свидетелем
С***, скрылся с места преступления.
Судом правильно установлено, что довести свой преступный
умысел до конца осужденному не удалось по
не зависящим от него обстоятельствам, поэтому его действия должны быть
расценены как неоконченное преступление.
То обстоятельство, что Насымов А.А. не запустил двигатель
автомашины, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава преступления,
предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил иные
действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем,
переместив его с места, где он был оставлен потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось,
поскольку они последовательны, согласуются
с показаниями свидетелей по делу и выводами судебно-медицинской
экспертизы, а также с первоначальными
показаниями осужденного. Не ставит под сомнение их правдивость факт
употребления им спиртного вечером 20 августа 2010 г., тогда
как разбойное нападение имело место 21 августа 2010 г. около 3 часов.
Все положенные в основу приговора доказательства являются
относимыми и допустимыми. При этом суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности.
У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной
оценки исследованным судом первой
инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Выводы суда о
виновности основаны на доказательствах и мотивированы в приговоре.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в
соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, изменение
показаний Насымовым А.А.
Наказание осужденному Насымову А.А. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному Насымову А.А. наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14
декабря 2010 года в отношении НАСЫМОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Насымова А.А.
и его защитника адвоката Лысеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
