УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-299/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля
2011 года кассационную жалобу осужденного Исхакова Р.Р. на постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского
района Ульяновской области от 29 октября
2010 года в отношении
ИСХАКОВА Р*** Р***, ***,
осужденного по ст. 112
ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из жилого
помещения в период времени с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы территории
МО «Город У***» Ульяновской области; не менять места жительства без согласия
специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган 1 раз в
месяц для регистрации.
Мера принуждения
Исхакову Р.Р. – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Данным приговором
была решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в соответствии
с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Исхакова Р.Р., потерпевшего Н***,
прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Исхаков Р.Р. считает, что постановление суда и приговор мирового судьи незаконны и
необоснованны, вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела. Указывает на фальсификацию фактов органом
дознания и недачу им правовой оценки судами в своих решениях, неправильную
квалификацию совершенного им деяния, а также на то обстоятельство, что
первоначально у него был статус потерпевшего по делу, что подтверждалось
постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором
указывалось на нанесение ему Н*** ударов кулаком в область лица и ножом в
область левой кисти. Наличие ранения
руки подтвердил дознаватель А***, а то, что она была перевязана - свидетель Х***
Указывает, что уголовное дело было возбуждено спустя 3 месяца, без учета
повреждений у него самого, подтвержденных заключением эксперта, а также на
неверную и необъективную оценку судом этого заключения. Считает, что суд не дал никакой оценки
аудиозаписи его разговора с участковым инспектором А***, в которой последний
говорит о его невиновности, подтверждает, что он потерпевший, а Н***
намерен подтасовать факты
происшествия и путем длительного
пребывания в больнице изменить квалификацию на более тяжкое преступление. А***
признался в судебном заседании, что уничтожил его первоначальное заявление,
также были уничтожены и первоначальные
объективные объяснения очевидцев. Доказательствами того, что именно Н*** нанес ему ножевое ранение, а
также ссадины и гематомы под глазом, являются показания допрошенных свидетелей
со стороны защиты, согласующиеся с его показаниями. Вместе с тем суд дал им критическую оценку, однако при принятии
решения сослался на показания потерпевшего и свидетелей, которые являются его родственниками. Не учтены судом и не дана оценка показаниям свидетеля К***, согласно которым
очевидцы происшествия Х*** и А*** говорили,
что не будут давать показания против потерпевшего, подтвердили факт его нападения с ножом. Указывает,
что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку
необоснованно признали недопустимыми доказательствами тряпку и ватный диск,
изъятые в ходе осмотра места происшествия его защитником, в ходе дознания по
ним были проведены экспертизы. Считает, что первоначальный осмотр места
происшествия при искусственном освещении не мог дать объективную его картину, поскольку не были обнаружены
следы крови, тряпка, которую он выбросил, следы крови на будке, нож, не были осмотрены палисадники домов. При
этом в нем в качестве понятых участвовали близкие родственники потерпевшего,
которые при самом осмотре не присутствовали и не видели, где именно и в каком
количестве были обнаружены гильзы, что является нарушением закона и
фальсификацией уголовного дела. Считает, что осмотр 15 апреля 2010 года также был проведен с нарушением закона,
поскольку понятым не поясняли, что ищут сотрудники
милиции. Считает, что факт причинения
ему ножевого ранения 01 января 2010 года подтвержден выводами
судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей С***, Т***, С***,
И***, они перед допросом в суде были предупреждены об ответственности, являются
незаинтересованными лицами, оснований для оговора у них не было, в связи с чем
считает необоснованной оценку судом их
показаний, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства. Его доводы о том,
что он стрелял в Н*** в целях самообороны, подтверждаются схемой к протоколу
осмотра места происшествия, согласно
которой гильзы разбросаны в радиусе 3-4 метров, что свидетельствует о выстрелах
в момент его отступления от нападения потерпевшего. Судами необоснованно и немотивированно отклонялись
его ходатайства о проведении баллистической и фоноскопической экспертизы, что свидетельствует об их обвинительной позиции. Указывает, что не дана оценка показаниям потерпевшего о том,
что он не получал надлежащего лечения в Карсунской ЦРБ, поскольку иначе не было бы средней тяжести
вреда здоровью, а поэтому нет причинной связи между его действиями и
наступившими последствиями. Кроме того, необходимость нахождения Н*** в БСП г. Ульяновска не подтверждена
медицинскими документами, указанными в заключении эксперта. В связи с этим
считает, что квалификация его действий вызывает сомнения, а по делу не была назначена дополнительная экспертиза. Указывает, что у него не было мотива, цели и умысла на
причинение средней тяжести вреда
здоровью, он был вынужден защищаться от нападения потерпевшего. При подаче
апелляционной жалобы мировой судья не
направил вместе с делом его документы на
410 листах в суд апелляционной инстанции и другим участникам процесса, что препятствовало его доступу к правосудию и
нарушило право на защиту. Считает, что судами не были исследованы все версии
произошедшего, имеющиеся противоречия не выяснены и оценены, решение судов не
было постановлено на достоверных, неопровержимых и не вызывающих сомнение
доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проведенные дознание и судебные разбирательства носили односторонний характер,
а неправильная оценка доказательств и её отсутствие повлекли ошибочные выводы о
квалификации деяния. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции
отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и постановить в отношении него оправдательный
приговор.
В судебном
заседании:
- осужденный
Исхаков Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объёме;
- прокурор Мачинская
А.В. обосновала их несостоятельность и
просила постановление суда
апелляционной инстанции оставить без изменения.
- потерпевший Н***
указал на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции и
просил решения суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных
лиц, судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора мирового
судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Так, суд
апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы мирового
судьи о виновности осужденного Исхакова Р.Р. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, тщательно
исследованных при рассмотрении дела по существу.
Так, потерпевший Н***
показывал, что 01 января 2010
года, он, отмечая праздник совместно с А***, Х*** Р*** и Р***, позвонил и
пригласил Исхакова. После того, как все вместе вышли на улицу покурить, между
ним и Исхаковым возникла ссора. Осужденный стал
оскорблять его, и он оттолкнул последнего. Исхаков отшатнулся и пошел к своему автомобилю, сел в него, а
потом вышел и приближаясь два раза выстрелил, попав в левое бедро. Х*** Р***
закрыл его своим телом. Однако осужденный через голову Р*** ударил его в левый
висок, отчего он упал. После того, как он встал, Исхаков произвел еще два
выстрела, при этом одна пуля попала в
левое бедро, а другая в живот. После этого осужденный уехал. Никто из
присутствующих не применял насилие в отношении Исхакова, и ни у кого не было
колюще-режущих предметов.
Достоверность
показаний потерпевшего подтверждена
показаниями свидетелей, явившихся очевидцами преступления.
Свидетель Х*** Р***
Р. показал, что 01 января 2010 года между
Н*** и Исхаковым произошел словесный конфликт, в ходе которого последний
подбежал к своей машине, сел в нее, затем вышел и, приближаясь к Н***, произвел
два выстрела по ногам. Он стал отталкивать Исхакова от Н***, встав между ними,
однако осужденный ударил потерпевшего, отчего
последний упал. В это время он продолжал удерживать Исхакова, но
последний, когда потерпевший встал, еще
два раза выстрелил в него, после чего уехал. Н*** занесли в дом и вызвали
скорую помощь.
Согласно показаниям
свидетеля Х*** Р*** Р., он и А*** во время конфликта Н*** и Исхакова находились
немного в стороне. При этом он видел,
что Исхаков подбежал к своей машине, сел в нее, а затем вышел и, подойдя к потерпевшему, произвел в него два выстрела. Х***
Р*** стал держать Исхакова, но последний ударил
потерпевшего пистолетом в висок, отчего Н*** упал. Р*** продолжал
удерживать Исхакова, но тот выстрелил еще дважды и уехал.
Из показаний
свидетеля А*** следует, что он видел как
осужденный отошел к своей машине, а
потом дважды выстрелил в потерпевшего из
пистолета. Он, испугавшись, побежал домой, при этом слышал еще два выстрела. В
ходе ссоры к Исхакову насилие никто не применял.
Объективными
подтверждениями вины осужденного служат письменные доказательства.
Согласно протоколам
осмотра места происшествия от 02 января 2010 года и от 15 апреля 2010 года, на
месте преступления было обнаружено и изъято четыре гильзы и одна пуля. Каких-либо
предметов или следов крови не обнаружено. При повторном осмотре с применением
металлоискателя также не были обнаружены металлические предметы, а равно следы,
похожие на кровь (т.1, л.д.10-15, 191-195).
В соответствии с
заключениями судебно-медицинских экспертиз от 17 марта 2010 года и от 15 июля
2010 года у Н*** обнаружены непроникающее огнестрельное ранение живота,
огнестрельные ранения левого бедра, осложненные тромбофлебитом вен нижней
конечности, ссадины лобной области слева и левого бедра. Огнестрельные ранения
живота и левого бедра причинены четырехкратным действием снаряда при выстреле
из травматического оружия. Ссадины лобной области слева и левого бедра
причинены двукратным воздействием тупого твердого предмета. Давность причинения
повреждений не противоречит сроку 01 января 2010 года. Огнестрельные ранения
левого бедра, осложненные тромбофлибитом вен нижней конечности, влекут за собой
длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред
здоровью средней тяжести. Возможность образования ссадин в области лба слева от
удара рукояткой пистолета не исключается (т. 1, л.д. 102-103).
В ходе осмотра места
происшествия у Исхакова Р.Р. был изъят
пистолет ИЖ 79-9Т калибра 9 мм № 0733711964 (т. 1, л.д. 21-23).
Согласно заключению
криминалистической экспертизы он является самозарядным газовым пистолетом
отечественного производства 2007 года выпуска с возможностью стрельбы резиновой
пулей, т.е. относится к оружию самообороны нелетального действия и
огнестрельным оружием не является. Пистолет пригоден к производству выстрелов.
Четыре гильзы и пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 января 2010
года, а также две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия из приемного
отделения Карсунской ЦРБ, являются частями стандартных пистолетных патронов
травматического действия калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из оружия
активной самообороны, в том числе из представленного пистолета (т. 1, л.д. 145-148).
Заключением
криминалистической экспертизы Э1/635 от 12 апреля 2010 года подтверждается, что
вышеуказанные четыре гильзы и три пули являются частями пистолетных патронов
травматического действия калибра 9 мм, при этом гильзы стреляны в одном
экземпляре в представленном на экспертизу газовом пистолете модели ИЖ-79-9Т
№0733711964, изъятом у Исхакова Р.Р. (т. 1, л.д. 213-223).
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам жалобы, обоснованно признал правильным вывод
мирового судьи о виновности
Исхакова Р.Р. в совершении
умышленного преступления, а также правильной юридическую оценку его
действий по части 1 статьи 112 УК РФ.
Версия осужденного,
что он стрелял в Н*** целях самообороны, была предметом тщательной проверки и обсуждения
судом при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции.
Как сделал
правильный вывод суд, оснований полагать, что Исхаков Р.Р. находился в
состоянии необходимой обороны, по делу
не имелось. Судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что
в момент, когда Исхаков Р.Р. производил
выстрелы в Н***, последний опасности для жизни осужденного не представлял,
каких-либо колюще-режущих предметов в руках не имел, не выражал угроз в адрес
осужденного.
Показания Н***,
опровергающие данные доводы, последовательны, согласуются с показаниями
свидетелей по делу, другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской и иных
экспертиз, а поэтому суд первой
инстанции обоснованно признал данные доказательства
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, отверг представленные стороной защитой иные
доказательства, в том числе связанные с наличием у осужденного телесных
повреждений, полученных, по его утверждению, от действий потерпевшего и
подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей С***, Т***, С***. и И***
и др.
Данным
доказательствам защиты дана надлежащая и правильная оценка, с которой соглашается
судебная коллегия. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о причинении
телесных повреждений потерпевшему в ходе защиты от его противоправных действий являются
несостоятельными и ни в коей мере не ставят под сомнение законность и обоснованность
приговора мирового судьи.
В ходе судебного
разбирательства были допрошены все заявленные стороной защитой свидетели, в том
числе К***, не явившейся очевидцем преступления, и показаниями которого, вопреки доводам
жалобы, судом также была дана оценка.
При этом в судебном
разбирательстве с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства представленные стороной защиты доказательства были предметом тщательного исследования в судебном
заседании и получили надлежащую оценку судом в приговоре по значимым
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
считает безосновательными доводы жалобы о
фальсификации уголовного дела в отношении Исхакова Р.Р., поскольку у суда первой инстанции не имелось
оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных в письменных доказательствах, а также
показаниях допрошенных свидетелей со стороны обвинения.
Нарушения
требований закона со стороны сотрудников милиции при составлении
протоколов следственных и процессуальных действий не было, как и
не установлено нарушений,
связанных с участием понятых при
осмотрах места происшествия, влекущих признание данных протоколов недопустимыми
доказательствами по делу, поскольку понятым, участвовавшим при проведении
вышеуказанных действий, были разъяснены их права и обязанности. Протокол осмотра от 02.01.2010 г. и схема к нему
содержат соответствующие действительности сведения, что подтверждается показаниями
свидетелей, а также выводами экспертиз по обнаруженным в ходе него гильзам и
пуле, а кроме того судом дана оценка
данным, содержащимся в этом протоколе, в
совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы
осужденного о производстве им выстрелов в момент отступления от нападения потерпевшего,
что подтверждается, по его мнению, схемой к протоколу осмотра места
происшествия, судебная коллегия находит
неубедительными, поскольку из содержания протокола и схемы к нему не следует, что гильзы были обнаружены
на расстояния друг от друга в радиусе 3-4 метров, а, кроме того, данные доводы
опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допущенные нарушения закона при проведении проверки до возбуждения
уголовного дела, выразившиеся в утрате участковым уполномоченным милиции А***
заявления Исхакова Р.Р., также не могут
служить основаниями для признания недопустимыми иных доказательств виновности
осужденного, полученных с соблюдением закона.
Не ставит под
сомнение законность осуждения Исхакова Р.Р. и то обстоятельство, что участковым
уполномоченным милиции А*** в
постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указывалось на причинение потерпевшим
телесных повреждений осужденному, поскольку в ходе расследования дела и его рассмотрения
судом были подробно выяснены иные значимые обстоятельства уголовного дела,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми и было определено процессуальное положение
Исхакова Р.Р.
Аудиозапись
разговора между осужденным и свидетелем А***, а также изъятие
тряпки и ватного диска в ходе дополнительного
осмотр места происшествия защитником
Исхакова Р.Р. были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а
поэтому являлись не допустимыми доказательствами, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Факт проведения биологических экспертиз по этим предметам сам
по себе не свидетельствовал о допустимости этих доказательств, как и не свидетельствует
об обвинительном уклоне суда факт непроведения фоноскопической экспертизы по
аудиозаписи, а также иных экспертиз по заявленным осужденным ходатайствам.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы
судебно-медицинских экспертиз по механизму образования повреждений потерпевшего
Н*** и степени их тяжести, поскольку
экспертизы проведены квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж
работы, в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов.
Никаких противоречий экспертные заключения не содержат, не ставят под сомнение
правильность выводов и утверждения осужденного о ненадлежащем лечении
потерпевшего в Карсунской ЦРБ, поскольку установлена прямая причинная связь
между причинением огнестрельных ранений и наступившими последствиями.
Представленные
осужденным документы на 410 листах в
последующем были направлены в суд
апелляционной инстанции и исследованы им,
направление их другим участникам процесса при подаче апелляционной
жалобы законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы, что действия
мирового судьи, отказавшегося первоначально принять документы, препятствовали
его доступу к правосудию и нарушили право на защиту, не являются основаниями к отмене приговора
суда.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что судом правильно были исследованы обстоятельства,
подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, дана им оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, и в соответствии со статьей 307 УПК РФ
указаны мотивы, по которым в основу своих выводов положены одни доказательства
и отвергнуты другие, приняты все меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Оценив
вышеизложенные и иные доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу,
что Исхаков Р.Р. в ходе ссоры, на почве
личных неприязненных отношении, с целью причинения вреда здоровью, произвел
четыре прицельных выстрела в Н***,
причинив ему вред средней тяжести здоровью,
и правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом вопреки
доводам жалобы, судом была установлена
цель и мотив совершения осужденным преступления, изложенные в
описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы, изложенные в
приговоре, а также постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протоколов судебных
заседаний следует, что разбирательство по уголовному делу проведено в
соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства, а
поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, являются
несостоятельными.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и им дана надлежащая
оценка.
После их исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом, как следует из протокола судебного заседания,
ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной медицинской
экспертизы по оценке тяжести вреда здоровью
потерпевшего стороной защиты, не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте судебного следствия также являются несостоятельными.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу и законности и обоснованности осуждения Исхакова Р.Р. за совершение
вышеуказанного преступления.
Наказание
осужденному Исхакову Р.Р. было назначено в соответствии с требованиями статей 6
и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности,
смягчающих наказание обстоятельств,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает
требованиям справедливости.
С учетом всех
обстоятельств делу, суд обоснованно пришел к
выводу о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ при
назначении наказания, а также о
необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
При этом мотивы
назначения осужденному наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области
от 30 декабря 2010 года в
отношении ИСХАКОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
