УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 230/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Бешановой
С.Н. и
Федорова П.С.,
при секретаре Станововой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подгорнова А.А. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010
г., которым
ПОДГОРНОВ А *** А *** ранее судимый 29 сентября 2006
года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобожден
09 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 04 октября 2010 года. Содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с Подгорнова А.А. в пользу потерпевшего Д *** 50 000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
За Д *** признано
право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда, причиненного
преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Подгорнова А.А., адвоката Солодовникова Д.В., потерпевшего Д ***., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подгорнов А.А.
признан виновным в том, что он 03 октября 2010 года около 20 час 30 мин. в
квартире №16 дома №17 по улице М *** в г. Новоульяновске Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил Д ***.
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В кассационной
жалобе осужденный Подгорнов А.А.
указывает на то, что в нарушение закона суд не мотивировал свои выводы
относительно квалификации его действий и размера назначенного наказания. Давая
оценку его действиям, суд не учел показания свидетеля Э ***. о том, что Д ***
первым нанес ему удары кулаком, а затем схватился за табурет, пытаясь
выпроводить его из квартиры. Между тем данные показания свидетельствуют о
противоправности и аморальности поведения
потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом
в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи
61 УК РФ. Считает, что нарушение норм уголовно-процессуального закона, отсутствие в приговоре анализа всех
исследованных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела не позволили суду правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ. Поэтому
просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в
ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Майорова Л.Н. указывает на согласие с ее доводами.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Подгорнов А.А. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- потерпевший Д ***.
указал на чрезмерную суровость приговора.
- прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, письменных возражений на нее адвоката Майоровой Л.Н., судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Подгорнова А.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Д ***., вопреки доводам жалобы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего Д ***. на предварительном
следствии, согласно которым между ним и Подгорновым на почве личных
неприязненных отношений возник конфликт. Э *** попыталась уладить конфликт,
хотела встать между ними. Подгорнов
ударил ее кулаком в лицо, а затем ударил его
ножом в область живота. После этого он, желая пресечь противоправные
действия, стал отнимать нож у Подгорнова, ударил его кулаком в область головы и
груди, в результате чего они оба упали на пол, и осужденный нанес ему удары
ножом в грудь и височную область. После этих ударов он потерял сознание;
- протоколом
следственного эксперимента, в ходе которого Д ***. подтвердил свои показания и продемонстрировал,
каким образом Подгорнов А.А. нанес ему удары ножом в живот, голову и грудь;
- показаниями
свидетеля Э *** на предварительном следствии, согласно которым во время
конфликта, возникшего между Подгорновым и Д ***, она заметила в руке у
Подгорнова нож. Испугавшись за Д ***, она попыталась встать между ними. В ответ
Подгорнов ударил ее кулаком в лицо и нанес удар ножом в живот Д ***. Затем она
увидела, что Д *** лежит на полу с повреждениями в области лица, груди.
Подгорнов в это время, выбросив ручку от ножа, ушел из квартиры;
- протоколом
следственного эксперимента, в ходе которого Э ***. подтвердила свои показания и показала, при
каких обстоятельствах Подгорнов нанес ножевые ранения Д ***;
- заключением
судебно-медицинских экспертиз, согласно которому у Д *** обнаружены
повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа по
средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с ранением поперечной
ободочной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни; колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа, не проникающее
в плевральную полость и колото- резаная рана мягких тканей головы в правой
височной области, причинившие (каждое в отдельности) легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность образования
колото-резаных ранений при обстоятельствах, изложенных свидетелем Э *** и потерпевшим Д ***, не исключается;
- показаниями самого
осужденного Подгорнова А.А., данными им 03 ноября 2010 года в качестве
обвиняемого, согласно которым он в ходе ссоры схватил со стола нож и нанес им
удар Д ***. После этого последний ударил его в область лица и груди. Схватив
друг друга за одежду, они упали на пол, при этом он, оказавшись сверху, нанес Д
*** удары ножом в область груди и шеи.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Подгорнова А.А. виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Д ***. и правильно квалифицировал его
действия по части 1 статьи 111 УК РФ.
При этом суд
правильно признал, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля и самого
осужденного полностью опровергают версию
Подгорнова о причинении им вреда здоровью в условиях необходимой обороны, а
также вследствие противоправного поведения самого потерпевшего.
Так, из показаний Д ***
и свидетеля Э *** видно, что нанесению Подгорновым удара ножом в область живота
предшествовала ссора, что каких-либо противоправных действий, в частности,
представляющих угрозу для жизни и здоровья осужденного, потерпевший не
совершал, удары кулаком Подгорнову были нанесены им уже после ранения, с целью
предотвращения противоправного поведения последнего.
Не усматривается из
их показаний и наличия со стороны потерпевшего тяжких оскорблений в адрес Подгорнова или же признаков
аморальности в поведении Д ***. Поэтому вывод суда о том, что в момент
совершения преступления Подгорнов не находился в состоянии сильного душевного
волнения (аффекта) не вызывает сомнения.
Показания Д *** и Э *** на предварительном следствии согласуются
между собой, последовательны,
подтверждены ими в присутствии понятых при проведении следственных
экспериментов. После оглашения этих показаний в судебном заседании они в целом
подтвердили их достоверность. Достоверность этих показаний подтверждается также заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы. Сам осужденный, давая показания в качестве
обвиняемого 30 ноября 2010 года, также
подтвердил, что нанес удары ножом потерпевшему во время ссоры, а не с целью самообороны.
Поэтому суд
обоснованно признал показания Д ***. и Э *** на предварительном следствии достоверными, расценив изменение ими
показаний в судебном заседании как попытку оказать содействие Подгорнову
избежать уголовного наказания. Правильность такой оценки показаний не вызывает
сомнения у судебной коллегии.
В связи с этим
ссылки Подгорнова в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям Э ***,
утверждавшей в суде, что Д *** первым нанес удар кулаком Подгорнову, пытаясь
выпроводить последнего из квартиры, схватил табуретку, являются несостоятельными.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам
кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств,
обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в должной степени
учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Доводы о наличии
признаков аморальности и противоправности поведения потерпевшего не нашли
объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а потому у суда
отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Подгорнову.
Назначенное
наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, а потому смягчению не подлежит, в том числе по доводам
жалобы, а также в связи с заявлением потерпевшего Д *** в кассационной
инстанции о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для
применения положений статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Гражданский иск о
возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Вопрос о
процессуальных издержках разрешен правильно.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона влекущих отмену, по делу не допущено.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельства дела, надлежащим образом мотивированы, в том числе и выводы
относительно квалификации содеянного, размера и вида наказания. В приговоре дан
анализ всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд
признал одни доказательства и отверг другие.
В связи с этим
доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются несостоятельными.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 декабря 2010 года в
отношении Подгорнова А *** А ***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
