УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья П***.
Дело №22-239/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката
Прокопенко В.Г. в интересах осужденного Кушнера М*** А*** на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года,
которым
КУШНЕР М*** А***,
***, несудимый,
осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.“б” УК РФ к 5
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выступления адвоката Большаковой С.Е., прокурора Горшкова А.М.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнер осужден за то, что 09 апреля 2010
года покушался на незаконный сбыт К***.
наркотического средства героина в крупном размере, в количестве 1,821
грамма.
Деяния имели место в городе Димитровграде при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенко
В.Г., не соглашаясь с приговором, полагает, что осужденный Кушнер был
спровоцирован на совершение данного преступления работниками правоохранительных
органов и К***, которые, по его мнению, являются лицами, заинтересованными в
исходе дела. Кроме того, считает, что в действиях Кушнер только способствовал К***
в незаконном приобретении наркотического средства. Обращает внимание на
длительный промежуток времени (несколько месяцев), прошедший с момента
проверочной закупки наркотического средства у Кушнера до его задержания
сотрудниками правоохранительных органов. Выражает сомнение в количестве
наркотического средства, вмененного Кушнеру, ссылаясь на то, что изъятое
наркотическое средство содержалось в водном растворе. Наказание, назначенное
Кушнеру, считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Кассационное представление
отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е.
поддержала доводы кассационной, жалобы,
поданной в интересах осужденного Кушнера. Просила приговор в отношении него
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд;
- прокурор Горшков А.М.
считал доводы кассационной жалобы необоснованными. Просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
адвоката Большакову С.Е.,
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенного
Кушнером преступления установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационной жалобе
адвоката Прокопенко В.Г. доводами об отсутствии в действиях осужденного Кушнера
сбыта наркотического средства согласиться нельзя, поскольку они опровергнуты
совокупностью исследованных доказательств.
Так, сам Кушнер в судебном заседании не
отрицал инкриминируемый ему факт продажи наркотического средства К***.
Из показаний
свидетелей Ко***, Я*** следует, что в связи с поступившей информацией о
причастности Кушнера М.А. к сбыту наркотического средства героина было принято решение о проведении у
него проверочной закупки. В качестве закупщика наркотического средства принимал
участие К***, который был знаком с Кушнером. 09 апреля 2010 года Кушнер
согласился на предложение К*** продать последнему наркотическое средство
героин, указав ему время и место передачи данного наркотического средства, а
также его стоимость. В указанном месте они наблюдали встречу Кушнера с К***, а
свидетель Ко***, скрытно наблюдая за действиями указанных лиц, видел, как
Кушнер взял деньги у К*** и что-то
передал последнему. После этого К*** выдал в присутствии понятых инъекционный
шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его у Кушнера.
Свидетель К*** в судебном заседании
подтвердил, что 09 апреля 2010 года
добровольно принимал участие в проведении проверочной закупки
наркотического средства у Кушнера, которого он знал и который сам ранее говорил
о возможности приобретения у него
наркотического средства героина. Действуя под контролем со стороны работников
УФСКН, он встретился с Кушнером, который согласился продать ему наркотическое
средство, указав при этом место и время встречи. В указанном месте Кушнер
продал ему раствор наркотического средства героина за 1300 рублей. При этом
Кушнер сообщил ему, что часть наркотического средства он оставил за оказание услуги
по его продаже. Однако какой-либо договоренности между ним и Кушнером об
оставлении последним себе части из продаваемого им наркотического средства не
было.
Оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. То обстоятельство, что свидетели
Ко*** и Я*** являются сотрудниками УФСКН и принимали участие в организации проведения проверочной закупки
наркотического средства у Кушнера, само
по себе не может свидетельствовать об их
заинтересованности в исходе дела. Не установлено и каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетеля К***.
Кроме того,
показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями
свидетелей С***, Т***, которые участвовали в качестве понятых при проведении
проверочной закупки, а также с документами, составленными работниками
правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Допустимость использования в качестве доказательств указанных
документов сомнений не вызывает, поскольку правомерность действий работников
правоохранительных органов, их соответствие положениям Федерального закона РФ
от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и
дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего
проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд
надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были
переданы следователю, который провел необходимые следственные действия по
приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием
соответствующих протоколов.
Давая оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений осужденного Кушнера о том, что он
только оказывал содействие К*** в приобретении наркотического средства.
Судом бесспорно установлено, что действия
Кушнера по продаже наркотического средства К*** носили подготовительный
характер и были проведены с принятием мер конспирации, а именно: инициатива о
возможной продаже наркотического средства первоначально исходила от самого
Кушнера, который затем подтвердил К*** возможность продажи ему наркотического
средства, после чего с целью последующего сбыта незаконно приобрел
наркотическое средство, а затем сбыл его К***, скрывая при этом обстоятельства
получения продаваемого наркотического средства.
С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что часть
наркотического средства, приобретенного
для К***, Кушнер оставил себе для
личного употребления, а задержание Кушнера проведено спустя несколько месяцев
после проведения у него проверочной закупки наркотического средства, не
опровергают вывод суда о наличии у осужденного умысла на распространение
наркотических средств путем их сбыта другим лицам, который сформировался у него
независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Оснований считать, что К***, приобретая наркотическое средство у
Кушнера, спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется,
поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки
для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших такие
проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Кушнера, не усматривается.
Согласно заключению
эксперта, вещество, выданное К*** после проведения проверочной закупки 09
апреля 2010 года, является наркотическим средством героином в количестве 1,821 грамма.
Что касается сомнений адвоката Прокопенко в части правильности
установленного количества наркотического средства, проданного Кушнером К***, то
судебная коллегия находит их надуманными, поскольку они полностью опровергаются
содержанием исследовательской части проведенных исследований и экспертизы,
которая назначена и проведена в
установленном законом порядке опытным экспертом, в ней полно и подробно
приведена используемая методика, она надлежаще оформлена. Все требования к
заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
В частности, из
содержания данной экспертизы следует, что вещество в виде подвижного
прозрачного раствора представляет собой водный раствор, содержит в своем
составе диацетилморфин и является героином.
При решении вопроса
о размере наркотического средства, в покушении на сбыт которого Кушнер признан
виновным, суд правильно руководствовался
Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 “Об
утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных
веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ”, содержащим списки
наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с
законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) либо ограничен
(список 2), или допускает исключение некоторых мер контроля (список 3).
В соответствии с
данным постановлением, если наркотические средства и психотропные вещества,
включенные в список 1, входят в состав смеси (препарата) независимо от их
количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикарбонат
натрия, тальк и т.п.), содержащей одно наркотическое средство или психотропное
вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Кроме того, суд
правильно установил, что смесь наркотического средства в шприце, выданном К***
09 апреля 2010 года, была предназначена для немедленного потребления.
Таким образом,
каких-либо противоречий в экспертизе и в судебных решениях в части количества
наркотического средства, представленного на исследование эксперту, не имеется.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия
Кушнера М.А. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для
переквалификации действий осужденного не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, ущемления прав
осужденного Кушнера не допущено.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание осужденному Кушнеру назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на
назначение наказания. Назначенное Кушнеру наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года в
отношении Кушнера М*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Прокопенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
